16 C 237/2024-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných shora ve výroku I., to vše z titulu dlužného pojistného podle pojistné smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Účastnice uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvou č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala počínaje dnem , datum, poskytnout žalované do , datum, životní pojištění, a žalovaná se zavázala za to platit pojistné , částka, měsíčně, vždy k 1. dni měsíce; účastnice si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami pro rizikové životní pojištění (zřejmé z uvedené smlouvy). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, pojištění uplynutím lhůty zanikne (zřejmé z uvedeného dopisu). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni , datum, , současně byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu , částka, (zřejmé z uvedeného dopisu)., právnická osoba, řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaná pojistné za předmětné období zaplatila.5. Žalovaná je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Za tím účelem aplikoval – v souladu s ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též „Brusel I. bis“), a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále též „Řím I.“), když mezi Českou republikou a Litevskou republikou není uzavřena žádná dvoustranná smlouva upravující uvedenou problematiku, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bod 1. Brusel I. bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bod 1 Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, když žalovaná je v České republice hlášena k trvalému pobytu a účastníce si ujednaly, že se pojištění řídí českým právem.6. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastnice uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), se specifiky danými ustanovením § 2833 a násl. o. z. Na základě ní byla žalovaná povinna platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, pojištění z důvodu neplacení marným uplynutím stanovené lhůty zaniklo (§ 2804 o. z.), žalovaná tak za dobu trvání pojištění (tj. od , datum, do , datum, ) dluží žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.). Protože žalovaná pojistné v dohodnuté lhůtě splatnosti nezaplatila (§ 1958 odst. 1 o. z.), dostala se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinna zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba dle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .8. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.