16 C 248/2024-40 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující jistinu , částka, , poplatky , částka, , náklady vymáhání , částka, a smluvní pokuty , částka, , a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec , částka, čerpaný prostřednictvím kreditní karty, který se žalovaná zavázala vrátit i s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni měsíce; v průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné výši úvěrového rámce měnit. Žalovaná vyčerpala postupně celkem , částka, , uhradila však pouze , částka, . Protože žalovaná splátky řádně a včas nehradila a dostala se do prodlení s úhradou dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně tvrdila, že posoudila příjem i výdaje žalované, zohlednila věk, vzdělání, zdroj příjmů rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, jakož i příjmy domácnosti, přičemž vyšla jak z údajů poskytnutých žalovanou, tak z přehledu pohybů na účtech žalované od , datum, do , datum, , a dále prověřila žalovanou v registrech SOLUS, NRKI a centrální evidenci exekucí. Takto zjistila, že žalovaná je zaměstnána s měsíčním příjmem minimálně , částka, , na jiné závazky splácí celkem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , což při zohlednění výše životního minima a jiných modelů pro úhradu splátky , částka, měsíčně postačuje, zejména když je z bankovních výpisů zřejmá řada zbytných výdajů. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Účastnice uzavřely dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu nazvanou „flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec , částka, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr i s úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % v měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z úvěrového rámce, tj. , částka, ; žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, má střední vzdělání, žije u rodičů, kontaktní adresa je , adresa, , , právnická osoba, , od října 2018 je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s příjmem , částka, čistého měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, ; současně byla ujednána možnost nabídky zvýšení úvěrového rámce až do výše , částka, (zřejmé z uvedené smlouvy). V období od , datum, do , datum, měla žalovaná pravidelný příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši , částka, a od různých subjektů (fyzických a právnických osob) jí pak bylo poskytnuto celkem , částka, v listopadu 2022, , částka, v prosinci 2022, , částka, v lednu 2023 a , částka, v únoru 2023, pravidelně hradila blíže nespecifikovanou částku cca , částka, měsíčně, dále splátky několika úvěrů a pojistné celkem cca , částka, měsíčně; další výdaje se pojí zejména s úhradou jízdného s Českými drahami a Bolt (, částka, v listopadu 2022, , částka, v prosinci 2022, , částka, v lednu 2023, , částka, ) a nákupy v obchodních centrech a fast foodech (, částka, v listopadu 2022, , částka, v prosinci 2022, , částka, v lednu a , částka, v únoru 2023), rovněž jsou zde nespecifikované převody na účty, konkrétně v prosinci platby ve výši , částka, , v lednu , částka, , v únoru , částka, (prokázáno výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, ). Žalovaná měla ke dni uzavření předmětné smlouvy 4 existující splátkové kontrakty (konkrétně úvěr , částka, z , datum, , úvěr , částka, z , datum, , úvěr , částka, z , datum, a úvěr , částka, z , datum, ), žádný nebyl po splatnosti, jedna žádost byla odmítnuta a jedna odvolána (prokázáno úvěrovou zprávou BRKI). Žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, , a uhradila částku , částka, (zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Protože žalovaná nehradila dle smluvního ujednání, žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, vyzvala, aby dluh z úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, do 14 dnů od sepisu dopisu zaplatila; dopis byl žalované odeslán poštou dne , datum, (zřejmé z uvedeného dopisu s podacím lístkem).5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , dále též „ZSÚ“, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.6. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je zčásti nedůvodný.8. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru [§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“)], šlo přitom o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 ZSÚ), neboť žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.), zatímco žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalobkyně byla poskytovatelkou úvěru podle § 3 odst. 1 písm. d) ZSÚ, bylo tedy namístě aplikovat rovněž příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, který klade na poskytovatele úvěru vyšší nároky. Ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ ukládá poskytovateli úvěru povinnost s odbornou péčí (§ 75 ZSÚ) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti je pak sankcionováno neplatností smlouvy o úvěru (§ 87 odst. 1 ZSÚ), a to absolutní (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , OPR-Finance, C-679/18, či rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout ze své úřední povinnosti.9. Žalobkyně se sice zabývala příjmy žalované, jak jí to zákon ukládá, nicméně vyšla též z údajů, které žalovaná uvedla ohledně příjmů dalších členů domácnosti, aniž by je měla jakkoliv objektivně podložené, a u výdajů pak vyšla pouze z údajů, které jí žalovaná tvrdila v žádosti o úvěr, aniž by zkoumala, o jaké výdaje se jedná, natož aby je měla jakkoliv objektivně podložené, což není dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018; jeho závě