5 C 277/2023-33 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalovanému poskytla v hotovosti částku ve výši 40.000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit v 18 měsíčních splátkách po 4.127 Kč spolu s částkou ve výši 34.278 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14.588 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně, a částky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 17.368 Kč a pojistné ve výši 2.322 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 26.422,75 Kč a dlužný poplatek částku 22.716,25 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalovaný na svůj dluh do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částku 24.881 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo v souladu s čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 26.422,75 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne [datum], úrokem ve výši 25,14 % ročně do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem částku 76.914,74 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno úroky a zákonnými úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 49.139 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 26.422,75 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 22.716,25 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 10.093,18 Kč (tj. úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 26.422,75 Kč od 16. 6. 2021 do 14. 12. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.621,02 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26.422,75 Kč od 26. 4. 2021 do 14. 12. 2022), úroků ve výši 25,14 % ročně z částky 26.422,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 26.422,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 40.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Tato zápůjčka byla poskytnuta za účelem refinancování předchozího dluhu ze smlouvy pod [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 34.956 Kč sestávajícím z úroku ve výši 14.588 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši 17.358 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 74.278 Kč splatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 4.127 Kč, přičemž poslední splátka činila částku 4.119 Kč. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky pracovní smlouva s poznámkou neurčitá a výplatní pásky specifikovány jako„ 10, 11/19“. Žalovaný uvedl, že je svobodný a žije ve společné domácnosti spolu s rodiči. Z údajů o zaměstnání vyplývá, že žalovaný pracoval na plný pracovní úvazek jako pracovník v restauraci McDonald´s ve [obec]. Ve finančních informacích je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil částku 19.053 Kč. Žádné další příjmy žalovaný nemá. Stejně tak další příjmy domácnosti byly uvedeny jako nulové. Žalovaný dále uvedl, že splácí další závazek u [právnická osoba] s měsíční výší splátky 3.000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 6.000 Kč. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 5. Z tabulky umoření ze dne [datum] má soud prokázáno, že na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalovaný zaplatil celkem 24.881 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému byla na adresu [adresa], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně vyrozumění o postoupení pohledávek. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou dne [datum] na adresu [adresa], upozorněn na prodlení s úhradou závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a byl vyzván ke splacení zbývající částky úvěru a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 66.994,90 Kč, nejpozději do [datum] na účet žalobkyně. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i