5 C 298/2023-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalované zaplacení částky 60.171,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva nazvaná„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum], (dále též jako„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které žalovaná svým podpisem potvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala vrátit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 24.177 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8.286 Kč. Celkovou částku 63.963 Kč odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 28.200 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,79 % ročně sjednaným ve smlouvě o úvěru. Na svůj dluh žalovaná zaplatila za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1.800 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalované. Ke dni postoupení činila výše pohledávky celkem částku 82.126,17 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně však požaduje po žalované jen úhradu dlužné částky ve výši 60.171,48 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 28.200 Kč a dlužných poplatků ve výši 31.971,48 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.311,12 Kč (tj. úrok ve výši 23,79 % ročně z částky 28.200 Kč od [datum] do data [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.375,11 Kč (tj. zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 28.200 Kč od [datum] do [datum]), úroků ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28.200 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28.200 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované při jejím podpisu peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši 66.303 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 851 Kč s tím, že první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Poslední splátka byla stanovena ve výši 776 Kč se splatností do [datum]. [příjmení] 66.303 Kč kromě poskytnutých peněžních prostředků ve výši 30.000 Kč zahrnovala též sjednaný úrok ve výši 24.177 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8.286 Kč a pojistné za doplňkové pojištění ve výši 2.340 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 88 % p.a., roční procentní sazba nákladů byla spočítána na 150,23 %. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z občanského průkazu platného do dne [datum]. Žalovaná uvedla, že žije společně s rodiči, je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti a nevlastní automobil. Příjmy má z pracovního poměru a pracuje na plný úvazek. Její čistý měsíční příjem pak činí 13.226 Kč. Tento příjem měl být ověřován z výplatnic za období 7. a 8. měsíce roku 2020. Žalovaná dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 68.000 Kč Tyto příjmy však nebyly nijak ověřovány. Stejně tak nebyla předložena pracovní smlouva, když kolonka s tímto označením zůstala prázdná. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny jako„ odhadované“ ve výši 4.500 Kč. Dále bylo zaškrtnuto, že žalovaná nemá u společnosti [právnická osoba] a ani mimo ni žádné další úvěry. Žalovaná dále prohlásila, že proti ní není vedena exekuce. Obsahem smlouvy je mj. i prohlášení žalované o tom, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky. 5. Z tabulky umoření má soud prokázáno, že na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalovaná zaplatila jen částku 1.800 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne [datum] na adresu [adresa], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně byla vyrozuměna o postoupení pohledávky. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaná byla výzvou zaslanou dne [datum] na adresu [adresa], upozorněna na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla vyzvána ke splacení zbývající částky zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 74.099,27 Kč, nejpozději do [datum] na účet žalobkyně. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 10. Soud pro nadbytečnost a nehospodárnost neprováděl důkaz 2 výplatními páskami, které žalobkyně hodlala předložit dodatečně ve stanovené lhůtě a na jejichž podkladě měl být ověřován příjem žalované. Tyto navržené důkazní prostředky samy o sobě totiž nemohly ovlivnit právní závěr soudu o zkoumání úvěruschopnosti žalované, viz dále. 11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Ho