6 C 332/2023-35 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) a to za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud zjistil následující skutkový stav.4. Dne 5. 11. neznámého roku se pan , jméno FO, zavázal prodat žalovanému vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo reg. zn. , SPZ, “) a žalovaný se zavázal koupit vozidlo reg. zn. , SPZ, koupit za neuvedenou částku. Mezi panem , jméno FO, a žalovaným nebyla ujednána výše kupní ceny. Mezi panem , jméno FO, a žalovaným bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí kupní cenu při podpisu smlouvy a že vlastnické právo přechází na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla. Listina nadepsaná Kupní smlouva dle ust. 588 a násl. Občanského zákoníku* / dle ust. 409a násl. obchodního zákoníku* obsahuje neúplné datum 5. 11. (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 5. 11.).5. V období od , datum, do , datum, byl v registru vozidle jako vlastník veden pan , jméno FO, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ).6. V elektronické konverzaci mezi osobou označenou jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, a neznámou osobou je uvedeno: „Za 5 minut jsem u vás. Oki. Teď jsem tu zaparkoval u drogerie. Sejdeme se venku nebo vevnitř? Můžeme venku. Dobře, čekám tady. Napíšeš mi až budeš mít hotové povinné řučení? Necháme ho běžet než ho budeš mít, protože prý když i jeden den nemáš tak tam běží nějaká sankce takže“ (zjištěno z printscreenu komunikace).7. V listině datované , datum, nadepsané Čestné prohlášení je uvedeno, že „Já, níže podepsaný Jména a Příjmení: , jméno FO, ; Datum narození: , datum, čestně prohlašuji, že nejsem vlastníkem níže uvedeného vozidla Tovární značka , jméno FO, , Anonymizováno, ; Druh vozidla: osobní; Registrační značka: , SPZ, ; Barva: stříbrná; prohlašuji tímto, že shora uvedené silniční motorové vozidlo jsem prodal dne , datum, v , adresa, na náměstí, v blízkosti , Anonymizováno, , kde byl v tu dobu pan , jméno FO, zaměstnán jako řidič a tento samý den jsem byl i zde na poště ověřit pro pana , jméno FO, plnou moc“. Listina obsahuje nečitelný vlastnoruční podpis. V listině datované , datum, nadepsané Čestné prohlášení svědka je uvedeno, že „Níže podepsaný Jména a Příjmení: , jméno FO, ; Datum narození: , datum, ; Dne , datum, jsme s kolegou jako každý den jeli stejnou trasu na , adresa, , kde kolega jel tento den jako posila a vracel se zpět na Prahu, kdežto já jsem zde zůstával. Bylo u nás zvykem, kdykoliv jsme nemuseli někde vykládat, stále spolu hovořit pomocí mobilního telefonu. Tento den kolega opravdu spěchal z , adresa, a sdělil mi, že jede vyřídit papíry k přepisu vozu , jméno FO, , které nový majitel již má, ale nemají dovyřešené papíry a potřebuje to udělat. Listina obsahuje nečitelný vlastnoruční podpis (zjištěno z čestného prohlášení).8. V listině nadepsané Zjištěné údaje o vozidle v oddíle nadepsaném Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) je uvedeno jméno: , jméno FO, a příjmení: , jméno FO, (zjištěno ze zjištěných údajích o vozidle).9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.10. Soud nemá za prokázané, že žalovaný zaplatil za vozidlo reg. zn. , SPZ, kupní cenu a pan , jméno FO, předal žalovanému vozidlo reg. zn. , SPZ, . Soud nemá za prokázané, kdy konkrétně (který rok) byla podepsána listina nadepsaná Kupní smlouva dle ust. 588 a násl. Občanského zákoníku* / dle ust. 409a násl. obchodního zákoníku*. Soud nemá za prokázané, že žalovaný byl v od , datum, do , datum, majitelem či provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, .11. K předložené komunikaci soud konstatuje, že z ní není zřejmé, mezi jakými osobami byla vedena a že by se měla týkat prodeje vozidla reg. zn. , SPZ, .12. Soud podotýká, že při závěru o skutkovém stavu nevzal potaz předložená čestná prohlášení, neboť shledal, že v tomto případě nemohou složit jako důkaz, neboť není přípustné, aby nahradily výslech osob (viz níže). Výslech osob uvedených v čestných prohlášeních pak nebyl navržen.13. Soud neprovedl pro nadbytečnost následující listiny: výzva k úhradě ze dne , datum, , výzva k úhradě ze dne , datum, , poštovní podací arch, poštovní podací arch, sdělení , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, , dopis ze dne , datum, , podací arch, dopis ze dne , datum, , zjištěné údaje o vozidle, sdělení , právnická osoba, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek, doručenka.14. Po právní stránce věc hodnotil následovně.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.17. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.18. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.19. Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.20. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti musí být vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěno po celou dobu, co je v registru vozidel zapsáno, a pokud vozidlo zapsané vozidlo není pojištěné, tak dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká povinnost vlastníkovi a provozovateli vozidla zaplatit žalobkyni příspěvek za každý dne porušení.21. K údajům obsaženým v registru vozidel soud konstatuje, že mají deklaratorní povahu, když odpovídají skutečnostem, které registrují správní orgány. Tedy tyto údaje nemusí odpovídat skutečnému stavu, neboť pakliže se správní orgány nedozví o změně údajů, tak tato změna se v registru vozidel neprojeví. Pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku je v § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena domněnka, dle které je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Soud zde podotýká, že dle údajů v registru silničních vozidel nebyl žalovaný v rozhodném období vlastníkem vozidla (vlastníkem byl , jméno FO, ). Rovněž dle ze sdělení , právnická osoba, , adresa, neplyne, že by žalovaný byl provozovatelem vozidla.22. K údajům obsažených v listině nadepsané Zjištěné údaje o vozidle soud konstatuje, že se zřejmě jedná o údaje, které eviduje žalobkyně, tyto nemají však ani deklaratorní povahu srovnatelnou s údaji obsaženými v registru vozidel, když jejich vypovídací hodnota spočívá toliko v tom, že uvádějí, jaké údaje má žalobkyně ve své databázi. Tyto údaje však z popsané povahy neprokazují, kdo je ve skutečnosti vlastníkem a provozovatelem vozidla ani těmto údajům nesvědčí žádná domněnka.23. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.24. Podle § 2085 odst. 2 OZ mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.25. Soud listinu nadepsanou „Kupní smlouva dle ust. 588 a násl. Občanského zákoníku* / dle ust. 409a násl. obchodního zákoníku“ datovanou 5. 11. shledal za kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 OZ, tedy mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo dne 5. 11. neznámého roku k uzavření kupní sml