6 C 35/2024-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném celkem zaplacení částky ve výši 25 992 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním.2. Žalovaný dne , datum, uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč a dále se zavázal zaplatit poplatek ve výši 360 Kč za doplňkovou službu životní pojištění a to vše v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku 1 368 Kč. Žalovaná částka ve výši 25 992 Kč představuje nesplacenou část jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 10 992 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným úrokem ve výši 2 818,80 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 025 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z jistiny 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 15 000 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Dokazování4. Dne , datum, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázala je splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 456 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 360 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti).5. Žalovaný dne , datum, sdělil společnosti , právnická osoba, , že bydlí jako spolubydlící; žije s partnerem a ostatním; je svobodná; je svobodný; čistý měsíční příjem činí 17 215 Kč; zdrojem příjmu je hlavní pracovní poměr; výdaje na bydlení činí 3 715 Kč (1/4); osobní výdaje činí 5 000 Kč; splátky úvěrů činí 1 250 Kč; další výdaje nemá. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr je zaškrtnuto pole: výplatní pásky; pracovní smlouva; nájemní/podnájemní smlouva; (zjištěno z karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr).6. Společnost , právnická osoba, ověřila příjem žalovaného, který za únor 2021 činil 23 968 Kč, za březen 2021 činil 13 425 Kč (zjištěno z výplatních pásek na č. l. 16 – 17). K výplatní pásce na č. l. 18 soud konstatuje, že je nečitelná.7. Žalovaný byl zaměstnán od , datum, a to na dobu určitou do , datum, (zjištěno z pracovní smlouvy).8. Společnost , Anonymizováno, . přenechala k dočasnému užívání byt o velikosti 3 + 1 v budově na adrese , adresa, paní , jméno FO, , která se zavázala platit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a zálohy na vodné a stočné ve výši 900 Kč měsíčně. V nájemném nebyly zahrnuty zálohy na služby: elektřina, plyn, popelnice a úklid společných prostor (zjištěno z nájemní smlouvy).9. Společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě).10. Soud dopěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Dne , datum, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázala je splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 456 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 360 Kč. Příjem žalovaného ze zaměstnání se pohyboval v rozmezí 13 425 Kč až 23 968 Kč. Žalovaný měj sjednané zaměstnání na dobu určitou do , datum, . Společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. Společnost , právnická osoba, ověřila příjem žalovaného.12. Soud nemá za prokázané, že by společnost , právnická osoba, ověřila výdaje žalovaného, a to ani co do nájemného. Předložená nájemní smlouva neprokazuje, že by žalovaný skutečně bydlel na adrese , adresa, , když dle nájemní smlouvy je nájemcem třetí osoba a z ničeho neplyne, jakýkoli stav žalovaného k předmětnému bytu.13. Soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy, které by prokazovali, jaké byly skutečné výdaje žalovaného a to ani co do nájemného.14. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na posouzení věci nezjistil nic rozhodného: plná moc, zařazení zákazníka do pojistného programu, oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, podací lístek, podací lístek, výzva ze dne , datum, .Právní hodnocení15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Mezi společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost , právnická osoba, přenechala žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve splátkách spolu s úrokem, administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek a poplatkem za pojištění.20. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy s ohledem na splnění povinnosti společnosti , právnická osoba, jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.25. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.26. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 OZ přihlédne i bez návrhu.28. Otázkou, zda § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovuje absolutní neplatnost, se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019 – 71, ve kterém dospěl k závěru, „že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 OZ jako nepla