6 C 75/2024-74 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to emailovou komunikací, přičemž žalovaný podepsal smlouvu zasláním SMS zprávy s textem „Souhlasím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, “.2. Společnost , právnická osoba, . na základě této smlouvy poskytla dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný spolu s úroky, poplatky za pojištění žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný celkem uhradil , částka, .3. Žalovaný nárok je tvořen jistinou ve výši , částka, , úrokem za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , poplatkem za pojištění ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, (vyčíslená ke dni , datum, jako součet neuhrazených smluvních pokut do zesplatnění a smluvní pokuty do zesplatnění 0,1 % denně), úrokem ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.6. Dokument (soubor pdf.) označený jako „Náhled smluvních dokumentů“ jehož obsahem je listina v elektronické podobě označená jako „Návrh na uzavření smlouvy/ smlouva o úvěru“ neobsahuje žádný podpis ať už vlastnoruční nebo elektronický žalovaného. Obsahem listiny je závazek poskytovatele úvěru společnosti , právnická osoba, . poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, klientovi , jméno FO, Záhurka a závazek tohoto klienta vrátit peněžní prostředky ve výši , částka, (bez pojištění) ve 36 splátkách po , částka, , přičemž byla ujednána úrok za poskytnutí úvěru ve výši 69,04 % ročně [zjištěno z Náhledu smluvních dokumentů (Návrh na uzavření smlouvy/ smlouva o úvěru)].7. Dokument (soubor pdf.) označený jako „Důkazy podpis na dálku“ jehož obsahem je listina v elektronické podobě označená jako „Základní informace o klientovi“ neobsahuje žádný podpis ať už vlastnoruční nebo elektronický žalovaného [zjištěno z Důkazů podpisu na dálku (Základní informace o klientovi)].8. Dokument (soubor pdf.) označený jako „Dodatek“ jehož obsahem je listina v elektronické podobě označená jako „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota, “ obsahuje u podpisu a datumu klienta text vyhotovený v textovém editoru ve znění „, Anonymizováno, , datum, 11:39:35“; dále obsahuje dva elektronické popisy společnosti , Anonymizováno, [zjištěno z Dodatek č. , hodnota, (Dodatek)].9. Na účet žalované byly dne , datum, připsány peněžní prostředky ve výši , částka, odeslané z účtu č. , č. účtu, . Platba byla pojmenována jako „VYPLATA PUJCKY , datum, , Anonymizováno, CZECH“ (zjištěno z výpisu z účtu včetně Sdělení , právnická osoba, .).10. Žalobkyně disponuje výpisem platby vytisknutého dne , datum, , dle kterého žalovaný obdržel na svůj účet č. , č. účtu, platbu od , Anonymizováno, ve výši , částka, (zjištěno z předložení příchozí úhrady_č. l. 38).11. Žalobkyně disponuje potvrzením o příjmu ze dne , datum, , které vystavila společnost , právnická osoba, . (zjištěno z potvrzení o příjmu_č. l. 34).12. Žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie).13. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek).14. K listinám Zaslaná SMS (informace o vyplacení) č. l. 36, Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) č. l. 36 a Důkaz o odeslání , částka, č. l. 35 soud konstatuje, že tyto neprokazují, že by právě žalovaný zaslal SMS zprávu či, že by souhlasil s obsahem smlouvy, kterou předložila žalovaná.15. Společnost , právnická osoba, . v dopise ze dne , datum, oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovaného k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne , datum, a dne , datum, doručen (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku a sledování zásilek).16. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení žalované částky, přičemž dopis byl odeslán dne , datum, a doručen žalovanému dne , datum, (zjištěno z Výzva k plnění se základní a skutkovým rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku a sledování zásilek).17. Průměrná úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem s fixací úrokové sazby na 1 až 5 let v listopadu 2022 činila 10,12 % ročně (zjištěno z ARAD).18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.19. Mezi společností , právnická osoba, . došlo v listopadu 2022 k jednaní, základě, kterého žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . K tomuto závěru soud dospěl na základě prokázané poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, na účet žalovaného a předložených listin potvrzení o příjmu žalovaného a příchozí úhrady, neboť nikdo jiný, než žalovaný tyto listiny nemohl poskytnout. Žalovaný uhradil jednu platbu ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, o toto postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ho k zaplacení.20. Průměrná úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem s fixací úrokové sazby na 1 až 5 let v listopadu 2022 činila 10,12 % ročně.21. Zjištěné skutečnosti však neprokazují, co bylo přesně obsahem ujednání mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, tedy zda a v jaké výši byl ujednán úrok, zda došlo k ujednání smluvní pokuty, kdy byly sjednána splatnost či čehokoli dalšího. Soud dále konstatuje, že pouhá jedna úhrada ve výši , částka, pak nic rovněž neprokazuje. Jiná situace by byla, kdyby bylo prokázáno více pravidelných úhrad ve stejné výši, z čehož by bylo možné dovodit ujednání o splátkách.22. Soud nemá za prokázané, že obsah ujednání mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným se shoduje o obsahem předložené listiny Návrh na uzavření smlouvy/ smlouva o úvěru, neboť není prokázané, že žalovaný tuto listinu podepsal či, že jinak souhlasil s jejím obsahem.23. Soud dále provedl následující důkazy, ze který však s ohledem na posouzení věci nezjistil nic dalšího podstatného pro rozhodnutí: Hodnocení klienta (Hodnocení klienta); Příloha č. , hodnota, (Pojištění); Doklad o vyplacení úvěru; Příloha č. , hodnota, ; Plná moc; Oznámení ze dne , datum, ; Informace o zpracování osobních údajů; Hodnocení klienta (Hodnocení klienta); Příloha č. , hodnota, (Pojištění); Printscreen č. l. 27; Základní informace o klientovi č. l. 35; Hodnocení klienta č. l. 37; Výpis z NRKI č. l. 39.24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.25. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že nikoli.26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.27. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.28. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.29. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.30. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.31. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.32. Soud věc předně s ohledem na tvrzení žalované posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ.33. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostřed