6 C 77/2023-92 — Okresní soud v Nymburce

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 513 166,27Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, uzavřených mezi žalovaným a předchůdkyni žalobkyně společností , právnická osoba, .3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.5. V posuzované věci se jedná o spor z úvěrové smlouvy, tedy předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vznikly z uvedeného titulu.6. Soud posoudil předmětnou smlouvu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto se před vydáním rozsudku pro zmeškání zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . dostála své povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dospěl k závěru, že dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .8. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé ze dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, , kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Soud podotýká, že původní žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena. O povinnosti zaplatit soudní poplatek bude rozhodnuto samostatným usnesením.