7 C 116/2024-71 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úroky z prodlení. Tento požadovala jako jediná dědička zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelého dne , datum, , posledně bytem , adresa, . , jméno FO, spolu se žalovaným uzavřeli dne , datum, jako podíloví spoluvlastníci nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , jejíž předmětem bylo právo dočasného užívání těchto nemovitostí: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsáno na LV č. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) zapsáno na LV č. , hodnota, ; pozemek parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (dílna nebo provozovna) vč. podílu na společných částech o velikosti 1419/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti 403/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti 402/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti 383/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; to vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - východ (dále jen „nemovitosti“). Žalovanému náležel podíl o velikosti 51/100, , jméno FO, 49/100. Měsíční nájemné činilo částku , částka, . Podle nájemní smlouvy si toto nájemné mezi sebou pronajímatelé měli vypořádat sami, což žalovaný dle žalobkyně nečinil minimálně od , datum, . Žalobkyně proto požadovala zaplacení poměrné části nájemného za období , datum, -, datum, (, částka, x 5 měsíců).2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval samotné uzavření nájemní smlouvy se společností , právnická osoba, ., také úmrtí pana , jméno FO, , jakož i dědické nástupnictví žalobkyně. Veškeré závazky, které však za panem , jméno FO, z titulu nájemní smlouvy měl, zanikly splněním, neboť poměrné částky nájemného mu hradil v hotovosti. Tento způsob vyplýval i z ustanovení článku III. odstavec 1 nájemní smlouvy. Vztah založený nájemní smlouvou mezi nimi započal již v roce 2017 a , jméno FO, nikdy po tuto dobu nevznesl vůči žalovanému jakékoliv nároky. Ostatně by bylo s podivem, pokud žalobkyně tvrdí, že nájemné nemělo být hrazeno od , datum, , že by se vůči tomuto pan , jméno FO, neohradil. Hotovostní úhrady poměrného nájemného dle žalovaného jsou prokazatelné i z výpisu bankovního účtu žalovaného, ze kterého pravidelně hotovostní částky vybíral. K úhradě poměrného nájemného měl být přítomen také svědek , jméno FO, . Nadto v měsíci srpnu 2021 s panem , jméno FO, uzavřel dvě kupní smlouvy na nákup motorových vozidel ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Kupní cena za obě vozidla byla uhrazena v hotovosti, což byla mezi nimi běžná praxe a pan , jméno FO, zmocnil také žalovaného k přepisu vlastnictví k těmto vozidlům v registru vozidel, z čehož dovozuje dobré vztahy mezi nimi a neexistenci jakýchkoliv dluhů. Dále uzavřeli dne , datum, zajišťovací smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění závazku pana , jméno FO, za žalovaným, který spočíval v poměrné úhradě vynaložených nákladů na rekonstrukci nemovitostí, které jsou předmětem tohoto řízení. Zajišťovací převod práva se měl stát nepodmíněným, nebude-li dluh uhrazen do , datum, . Z tohoto žalovaný vyvozuje, že je zjevné, že pokud by žalovaný byl panu , jméno FO, čehokoliv dlužen, neuzavřel by s ním smlouvu o zajišťovacím převodu práva, kterou naopak výslovně uznává svůj dluh vůči žalovanému. Dále uplatnil námitku promlčení co do částky , částka, , když nájemné mělo být hrazeno dopředu a počátek údajného bezdůvodného obohacení by připadl na duben 2021.3. Žalobkyně omezila podáním ze dne , datum, žalobu o částku , částka, spolu s úroky z prodlení po vznesené námitce pomlčení žalovaným. Soud řízení o této části pravomocně zastavil dle § 96 odst. 2,4 o.s.ř. při jednání dne , datum, .4. Mezi účastníky byla nesporná tato tvrzení, soud je vzal za svá a nevedl k nim dokazování ( § 120 odst. 3 o.s.ř.) Žalovaný předně nebrojil vůči nároku , jméno FO, na poměrnou část nájemného v částce , částka, dle jeho podílu na nemovitostech shora z nájemního vztahu se společností , právnická osoba, ., shodně jako nesporoval nástupnictví žalobkyně dle dědické posloupnosti ve shodě s rozhodnutími Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ( o pozůstalosti po , jméno FO, ), které nabylo právní moci téhož dne a ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne ( pozůstalost po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, ), jako jediné zákonné dědičky. Součástí pozůstalosti byly také nemovité věci v odstavci 1. Dále nesporoval doručení předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, dne , datum, , kde byl vyzván k úhradě částky , částka, do 7 dní od odeslání.5. Předmětem sporu byla úhrada poměrné části tohoto nájemného za období , datum, -, datum, . K tomuto bylo vedeno dokazování a soudem učiněna následující skutková zjištění.6. Z nájemní smlouvy uzavřené žalovaným a , jméno FO, jako pronajímateli se společností , právnická osoba, ., konkrétně článku III upravujícího úhradu za nájem a platební podmínky, soud zjistil, že pronajímatelé prohlásili, že úhradou nájemného na účet číslo , č. účtu, bude povinnost nájemce hradit nájemné za příslušný měsíc splněna. „Pronajímatelé se ohledně rozdělení nájemného mezi sebou vypořádají sami.“7. Dále žalovaný doložil výpisy z tohoto účtu č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, . za období počínaje , datum, , z nichž je patrný vždy na počátku měsíce příjem částky , částka, od odesílatele , právnická osoba, . Dále za toto období výběry pokladnou ve výši , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a dne , datum, výběr pokladnou , částka, .8. Žalovaný dále předložil 2 faktury vystavené společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, odběrateli , Jméno žalovaného A, , bytem , adresa, , , Jméno žalovaného B, , na částku , částka, za prodej ojetého vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, ( v druhém řádku uvedeno ale „vozidlo , Anonymizováno, ), a dále fakturu č. , hodnota, mezi shodnými subjekty se splatností k , datum, na částku , částka, za prodej ojetého vozidla , Anonymizováno, SPZ , SPZ, . K tomuto doplnil také 2 příjmové doklady č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , datum, k oběma fakturám a úhradám částek , částka, a , částka, od žalovaného zmíněné společnosti, ovšem bez jakýchkoliv podpisů či otisků razítek.9. Z plné moci ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, jednající prostřednictvím jednatele , jméno FO, zmocnila žalovaného ohledně vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, ve věci – schválení technické způsobilosti, přihlášení vozidla do registru, odhlášení, vyřazení z registru, provedení změny.10. Soud provedl také k návrhu žalovaného výslech svědka , jméno FO, , který uvedl, že se znal s , jméno FO, i žalovaným, jako elektrikář občas v jejich nemovitostech v , Anonymizováno, servisoval. Často ho vezl žalovaný. Vzpomínal si, že byl přítomen asi měsíc či dva před smrtí , jméno FO, předání částky , částka, žalovaným panu , jméno FO, . Věděl, že to bylo nájemné, zdál se mu tento způsob zvláštní, pan , jméno FO, říkal, že to tak chce. Stalo se to vícekrát, co se tam vozily peníze, ale konkrétně tyto situace mimo výše zmíněné nepopisoval. V době jím uváděné se mu zdál pan , jméno FO, stejný jako vždy, v pohodě, takto vystupoval po celou dobu, byli spolu na obědě. Bankovky si předávali v servisu v obálce a přepočítávali částku.11. Soud provedl důkaz smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kterou měli uzavřít pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující. Předmětem této smlouvy měl být zajišťovací převod vlastnictví k nemovitostem specifikovaným v odstavci 1 tohoto odůvodnění v dohodnutém podílu 19/100 vůči celku. Podle čl. 2.1 nemovitosti po předchozí dohodě spoluvlastníků prošly stavební rekonstrukcí, v rámci, které byl především původní nebytový prostor v přízemí č.p. , Anonymizováno, přestavěn na byt a stávající byty upraveny tak, že se v těchto nachází osm bytových jednotek. Vynaložené náklady na rekonstrukci smluvní strany potvrdily v částce , částka, , přičemž na prodávajícího připadá v jím odsouhlasené výši částka , částka, . Tuto se zavázal uhradit do , datum, se zajištěním výše uvedeným. Tato smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou, dle které po jejím splnění zaniknou p