10 C 115/2025-82 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění vyjádření ze , datum, , žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení plnění zahrnujícího pohledávku ve výši , částka, (částku zesplatněného plnění, tzv. nové jistiny, vč. smluvních pokut za nezaplacené splátky ve výši 2 x , částka, a nákladů souvisejících s nezaplacenými splátkami ve výši 2 x , částka, ), pohledávku ve výši , částka, (smluvní pokutu 0,1 % denně z částky tzv. nové jistiny), úrok ve výši 83,61 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně, jako úředně certifikovaný poskytovatel nebankovních úvěrů, uvedla, že z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané formou elektronických prostředků na dálku, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , s tím, že k vyplacení úvěrovaného plnění došlo ještě dne , datum, . Co se týče procesu přecházejícího sjednání Smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, provedla tzv. scoring a ověřila si, že žalovaný disponuje platným občanským průkazem, není evidován v insolvenčním rejstříku a nejsou vůči němu vymáhány pohledávky z dřív poskytnutých úvěrů. Dále také žalobkyně vycházela z údajů oznámených samotným žalovaným i z údajů zjištěných lustracemi provedenými v systémech SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit prostřednictvím celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , splatných k 22. dni měsíce, počínaje červencem 2023. Částky splátek zahrnovaly též smluvní úročení odpovídající 83,61 % ročně z poskytnutého úvěru a byly blíže popsány ve splátkovém kalendáři, který byl žalovanému zaslán spolu s další dokumentací, mj. i s oznámením o schválení úvěru. Žalovaný nicméně splatil toliko 6 splátek a poté, od prosince 2023, splácet přestal, v důsledku čehož žalobkyně aplikovala mechanismus smluvně zakotveného automatického zesplatnění a žalovaného informovala, že částku dosud nesplacené jistiny, vč. již přirostlého, avšak nezaplaceného smluvního úročení, konkrétně ve výši , částka, , k datu , datum, zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním na dílčí splátky, jejichž splatnost nastala před zesplatněním, žalobkyni vzniklo též právo nárokovat smluvní pokutu odpovídající částce 2 x , částka, , a to za každou splátkou, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 30 dnů (za splátky č. , hodnota, a 8), a dále též právo nárokovat paušální náhradu odpovídající částce 2 x , částka, za každou splátku, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 15 dnů (splátky č. , hodnota, a 8). K úhradě zesplatněného plnění (tzv. nové jistiny), včetně zákonného úroku z prodlení a i nadále připočítávaného úročení smluvního, byl žalovaný povinen k datu zesplatnění, avšak tato úhrada nebyla provedena, a žalobkyni tak, v souladu se smluvnímu ujednáními, vzniklo též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné tzv. nové jistiny za den, a to za období počínaje od , datum, do zaplacení. Po datu zesplatnění, navzdory zaslání předžalobní výzvy, však žalovaný z nárokovaného plnění nesplatil ničeho.2. K datu 14. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do nároku na zaplacení částky ve výši , částka, spolu s korespondujícím zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z naposledy uvedené částky od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a veškerého smluvního úročení. Akt zpětvzetí žalobkyně nijak neodůvodnila, učinila tak ovšem v reakci na usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým ji soud vyzval, aby doplnila a dotvrdila skutečnosti týkající se přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného. V této souvislosti také žalobkyně v podání ze , datum, uvedla, že s ohledem na akt zpětvzetí považuje dotvrzení a doložení předmětných skutečností za bezpředmětné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby přistoupila před začátkem prvého jednání, soud, bez zjišťování stanoviska žalovaného, ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř., výrokem I. rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k jednání před soudem se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k , datum, ) i předvolání (k , datum, ) řádně doručeny. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil.4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:5. Stran existence úředního povolení k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů žalobkyně předložila výpis ze seznamu vedeného Českou národní bankou, kde bylo uvedené povolení od , datum, evidováno.6. Rejstříkem SOLUS žalovaný, dle předloženého výpisu, k datu , datum, neprocházel, ve výpisu z Nebankovního registru klientských informací bylo k témuž datu evidováno 9 žádostí žalovaného o poskytnutí finančního plnění, nesplacený zůstatek starších čerpaných úvěrových produktů ve výši , částka, , s dluhy po splatnosti t. č. ve výši , částka, .7. Společnost , právnická osoba, ., v přípisu z , datum, , potvrdila, že žalovaného eviduje jako disponenta ve vztahu k jí vedenému bankovnímu účtu č. , č. účtu, . V souběžně předložených výpisech z uvedeného účtu byl k , datum, evidován zůstatek , částka, , k , datum, zůstatek , částka, , k , datum, zůstatek , částka, , k , datum, zůstatek , částka, a k , datum, zůstatek , částka, . Ze zaznamenaných plateb je třeba poukázat na pravidelné příchozí platby od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, S. R. O. ve výši , částka, (v únoru), , částka, (v březnu), , částka, (v dubnu) a , částka, (v květnu), jakož i od společnosti , právnická osoba, A. , právnická osoba, 300 Kč + , částka, v březnu, , částka, + , částka, v dubnu, , částka, v květnu). Z odchozích plateb pak je třeba uvést pravidelnou odchozí platbu , částka, ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, v jednom každém měsíci z období od února do května a platby ve prospěch účtu č. , č. účtu, (, částka, v únoru, , částka, v březnu, , částka, v dubnu a , částka, v květnu). K , datum, je na zde označeném účtu žalovaného evidována též příchozí platba od žalobkyně, ve výši , částka, .8. Text samotné Smlouvy č. , hodnota, , datované k , datum, , (podepsaný zástupcem žalobkyně a opatřený identifikačním kódem žalovaného), je rozdělen na sekci A) a B). V rámci sekce A) se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku , částka, . Žalovaný se poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 83,61 % ročně, zavázal splatit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 22. dni měsíce. V sekci B) pak byl (čl. 6.3) zakotven mechanismus zahrnující automatické zesplatnění nesplaceného plnění vč. úročení, jež by do data zesplatnění přirostlo, a to pro případ, kdyby se žalovaný s plněním kterékoli splátky či její části ocitl v prodlení po dobu alespoň 65 dnů. Takto zesplatněné plnění (tzv. nová jistina) se stávalo splatným k datu zesplatnění (čl. 6.4), s tím, že pro případ prodlení s plněním na tzv. novou jistinu byla žalobkyně oprávněna tuto částku úročit sazbou zákonného úroku z prodlení (čl. 6.4) a současně též nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky tzv. nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6., právnická osoba, případ prodlení s plněním kterékoli splátky bylo v téže sekci ujednáno též oprávnění umožňující žalobkyni nárokovat smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s plněním na jednu každou splátku (čl. 6.1) a dále též oprávnění nárokovat náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením v délce alespoň 15 dnů, a to , částka, za jednu každou splátku (čl. 6.2). Základní parametry práv a povinností sjednaných shora, byly, ve formě tabulky, specifikovány též v dokumentu označeném jako „PŘEDSMLUVNÍ FORMULÁŘ“. S ohledem na distanční formu akceptace Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vystavila též dokument „INFORMACE PRO KLIENTA“, v němž je specifikován postup, dle kterého lze o poskytnutí finančního plnění požádat elektronicky, na jí zřízeném webovém portálu. Totožnost žalovaného si žalobkyně, nad rámec zaslaného identifikačního kódu, ověřila z předložené fotokopie občanského průkazu. Elektronicky také žalobkyně zaevidovala záznam o potvrzení ověřovacího emailu (současně také žalobkyně připojila i text tohoto emailu), záznam o odeslání ověřovací SMS (současně žalobkyně připojila i text této SMS), resp. současně o zadání zde obsaženého kodu, jakož i záznam o odeslání emailu s připojeným textem Smlouvy č. , hodnota, a „PŘEDSMLUVNÍM FORMULÁŘEM“9. Po podpisu textu Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vypracovala též dokument označený jako „OZNÁMENÍ O SCHVÁLENÍ ÚVĚRU ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota