10 C 167/2025-107 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky, zahrnující částku jistiny nesplaceného úvěru ve výši , částka, i souvisejících poplatků ve výši , částka, , a jejího příslušenství v rozsahu uvedeném již výše, ve výroku I. tohoto rozsudku. S tím, že žalovaný úvěr, zakládající nárokovanou pohledávku, sjednal se společností , právnická osoba, (dále jen „postupitel I.“), a to z titulu smlouvy ze dne , datum, , na základě které mu postupitel I. poskytl kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Přičemž žalovaný následně porušil svou smluvně převzatou povinnost splácet předepsané splátky v minimální výši 3,2% z aktuálního zůstatku, a postupitel I. proto, k , datum, , využil svého oprávnění zesplatnit celé, dosud nesplacené plnění, t. č. na jistině ve výši , částka, a na poplatcích ve výši , částka, . Následně pak postupitel I., resp. jeho právní nástupce, společnost , právnická osoba, ., oproti sjednání smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , nárokovanou pohledávku převedl na společnost , Anonymizováno, . (dále jen „postupitel“), jež poté, taktéž oproti sjednání smlouvy o postoupení pohledávek, tentokráte datované k , datum, , nárokovanou pohledávku převedla na žalobkyni. Žalobkyně pak žalovaného k úhradě nárokovaného plnění dodatečně vyzvala cestou předžalobní upomínky, žalovaný však přesto do data podání žaloby neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k , datum, ) i předvolání k jednání (, datum, ) doručeny.3. Soud pak v rámci dokazování, ve smyslu § 132 o. s. ř. provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemné souvislosti, níže uvedené důkazy:4. V souvislostí s vystavením žádosti o poskytnutí kreditní karty pověřený zaměstnanec zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, ., zaškrtl, že zde žalovaný působí na pozici odpovídající „střednímu managementu“.5. Žalovaný, oproti podpisu formuláře, datovaného k , datum, , požádal postupitele I. o aktivaci produktu „, Anonymizováno, “, vč. doplňkových pojistných služeb. Současně také žalovaný, jak stvrdil podpisem, vzal na vědomí, že postupitel I. bude případně, v souladu se svými interními „Všeobecnými obchodními podmínkami“ (dále jen „VOP“), uskutečňovat srážky z jeho mzdy, odpovídající 20 % z načerpaného plnění. Při podpisu uvedeného formuláře žalovaný předložil náhradní doklad totožnosti, o čemž byl sepsán záznam, datovaný taktéž k , datum, . Souběžně, v dalším formuláři, nadepsaném „, Anonymizováno, “, bylo potvrzeno, že si žalovaný předmětnou kreditní kartu, spolu s textem VOP a „Ceníkem“, převzal v provozovně společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Později, k datu , datum, , také postupitel I., který data o žalovaném evidoval v tabulce „Údaje klienta“, pořídil fotokopii obou stran občanského průkazu žalovaného.6. V čl. 4.3.1 VOP je maximální limit kreditní karty vymezen částkou , částka, s tím, že konkrétní výše limitu bude, dle čl. 4.3.4, konkretizována po schválení žádosti. Částka minimální splátky čerpaného rámce je zde, v čl. 6.4, specifikována jako 3,2 % z aktuálního načerpaného zůstatku, vč. poplatků, úroku a splátek za poslední období. Pro případ, nebyly-li by pohledávky z užívání kreditní karty uhrazeny, bylo v čl. 7.1.5 předepsáno, že tato pohledávka bude i nadále úročena smluvním úrokem dle Sazebníku. Výše úroků i poplatků, souvisejících s užíváním kreditní karty, byla v čl. 7.1 a čl. 7.4 vymezena s odkazem na interní „Sazebník“. Výše splátky, 3,2 % z načerpaného plnění, byla zakotvena též v Sazebníku postupitele I., ve znění účinném k , datum, , a to při úročení v sazbě od 9,9 % do 26,4 %.7. V předloženém textu „Sazebníku“ lze mimo jiné zaznamenat, že s účinností od , datum, činil měsíční poplatek za službu „Kredit info“ , částka, , za pojistnou službu „osobní strážce“ , částka, a za „správu karty“ , částka, .8. Podle předloženého výpisu činil k , datum, zůstatek na účtu kreditní karty žalovaného celkem – , částka, , z čehož – , částka, připadalo na úroky zúčtované po datu , datum, a  , částka, na poplatky za pojištění (typ „osobní strážce“), správu karty a info servis, zúčtované po datu , datum, . Poslední splátku čerpaného plnění žalovaný uskutečnil v květnu roku 2024 a tato byla započtena na starší nedoplatky.9. K datu , datum, právní nástupce postupitele I. celý, výše označený zůstatek z kreditní karty žalovaného zesplatnil, o čemž vyhotovil písemný záznam.10. Právní nástupce postupitele I. se postupiteli II. zavázal své pohledávky převádět za podmínek vymezených v „Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, “, datované k 7./13. 12. 2023, a to formou dílčích smluv a za úplatu. Takto se právní nástupce postupitele I., oproti podpisu „Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, “ ze dne 17./22. 4. 2025, zavázal postupiteli II. převést pohledávky označené ve zvlášť vystaveném seznamu. V tomto seznamu je nárokovaná pohledávka označena pod č. , hodnota, . Složení předjednané úplaty pak dokumentuje písemné potvrzení, datované k , datum, . O převodu nárokované pohledávky právní nástupce postupitele I. vyrozuměl žalovaného přípisem, jehož odeslání dokládá podací arch, datovaný k , datum, .11. Oproti podpisu „Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, “, datované k , datum, , se postupitel II. zavázal převést nárokovanou pohledávku žalobkyni, a to s účinností k , datum, . Nárokovaná pohledávka je v příloze zde označené smlouvy označena pod č. , hodnota, . O převodu nárokované pohledávky vyrozuměl postupitel II. žalovaného přípisem z , datum, .12. Naposledy, pod sankcí soudního vymáhání, žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění vyzvala cestou upomínky datované k , datum, .13. Podle věty prvé návěti § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném k , datum, (dále jen z. s. ú.), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.14. Podle § 1 odst. 2 ) zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném k , datum, (dále jen obch. zák.), právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.15. Podle § 261 odst. 1 a 3 písm. d) obch. zák., tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.(3)Touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).16. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.18. Podle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu , datum, , dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.19. Podle § 544 odst. 1 a 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.20. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012