9 C 104/2025-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, a , částka, se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčku vrátit a zaplatit poplatek , částka, , a to bezhotovostně 53 týdenními (sedmidenními) splátkami po , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, svůj dluh měla žalovaná zaplatit do , datum, , avšak uhradila jen , částka, a dluží tak na jistině půjčky , částka, . Dále byla mezi Původním věřitelem a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázal půjčku vrátit a zaplatit poplatek , částka, , a to bezhotovostně 53 týdenními (sedmidenními) splátkami po , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, svůj dluh měla žalovaná zaplatit do , datum, , avšak uhradila jen , částka, a dluží tak na jistině půjčky , částka, . Obě uvedené pohledávky Původního věřitele za žalovanou byly s účinností ke dni , datum, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, avšak žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s Původním věřitelem smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši , částka, , převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy zaplatit částku , částka, , a to 53 týdenními splátkami, po , částka, (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy o půjčce, každá další pak vždy do sedmi dnů). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, celkem zaplatila , částka, a na jistině půjčky dluží , částka, . Dále žalovaná dne , datum, uzavřela s Původním věřitelem smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši , částka, , převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy zaplatit částku , částka, , a to 53 týdenními splátkami po , částka, (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy o půjčce, každá další pak vždy do sedmi dnů). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, celkem zaplatila , částka, a na jistině půjčky dluží , částka, . Pohledávky Původního věřitele za žalovanou, plynoucí ze shora uvedených smluv o půjčce, včetně příslušenství, byly ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni a žalovaná o tom byla Původním věřitelem písemně vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, smlouvy - seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky dne , datum, , oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslané žalované dle poštovního podacího lístku dne , datum, ). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána dopisem žalobkyně ze dne , datum, (dle poštovního podacího lístku odeslán téhož dne), na výzvu žalovaná nereagovala, dlužnou částku nezaplatila.5. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do , datum, , neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smluv o půjčce ze dne , datum, a , datum, ) vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „nový občanský zákoník“), kdy v souladu s § 3028 nového občanského zákoníku soud postupoval podle dosavadní právní úpravy a nikoli podle nového občanského zákoníku účinného od , datum, .6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.7. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku).8. V daném případě byly žalované poskytnuty dvě půjčky, a to , částka, a , částka, , peníze převzala žalovaná vždy v hotovosti při podpisu smlouvy. Půjčku ve výši , částka, byla žalovaná dle smlouvy povinna vrátit Původnímu věřiteli do , datum, – uhradila však pouze , částka, a dluží na jistině půjčky , částka, . Půjčku ve výši , částka, pak dle smlouvy byla žalovaná povinna vrátit do , datum, , přičemž uhradila celkem , částka, a na jistinu půjčky dluží , částka, . Zaplacení souhrnného poplatku a smluvního úroku dle uzavřených smluv o půjčce žalobkyně nepožadovala, jednotlivé úhrady žalované tak byly v plném rozsahu započteny na jistinu každé z půjček.9. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu každé z půjček, tedy částku , částka, a , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z těchto dlužných částek, které byly ke dni , datum, (postoupení pohledávky na žalobkyni) vypočteny na částku , částka, (tj. za období ode dne následujícího po celkové splatnosti půjčky, tedy od , datum, do , datum, ) a , částka, (tj. za období ode dne následujícího po celkové splatnosti půjčky, tedy od , datum, do , datum, ), a dále od , datum, do zaplacení.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.