Okresní soud v Nymburce 12 C 78/2026-60 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , z jejíhož titulu poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný měl i s úroky vrátit v pravidelných splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, do prodlení s úhradou jistiny ve výši , částka, se dostal poprvé dne , datum, . Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný dne , datum, s tím, že žalovaný na jistině zůstal dlužen částku , částka, s jejímž zaplacením se dostal do prodlení dne , datum, a dále smluvní poplatky v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, v souvislosti se zaslanými upomínkami, výzvami k plnění a vedením účtu, které byly splatné nejpozději dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní, která je bankou, a žalovaným bylo písemně dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to za účelem vybavení provozovny, které se žalovaný zavázal vrátit i s úroky ve výši 6,9 % ročně ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje , datum, s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradil úrok z prodlení ve výši 20 % ročně v případě prodlení každé nezaplacené částky. Žalovaný byl ve smlouvě označen jako podnikatel zapsaný v živnostenském rejstříku s uvedením IČO. Žalobkyně se zavázala úvěr poskytnout převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši , částka, a za výzvu k úhradě , částka, , resp. , částka, , a dále smluvní poplatek ve výši , částka, měsíčně za vedení účtu.4. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky v částce , částka, dne , datum, .5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru č. , Anonymizováno, ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě do , datum, .6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě a upozorněn na možnost podání žaloby. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne , datum, .7. Na základě předložených listinných důkazů soud uzavřel, že žalobkyně v pozici banky na základě písemné smlouvy o úvěru poskytla žalovanému, vystupujícímu v pozici podnikatele, peněžní prostředky ve výši , částka, . Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit i s úrokem ve výši 6,9 % ročně žalobkyni ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje , datum, s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradil úrok z prodlení ve výši 20 % ročně v případě prodlení každé nezaplacené částky. Nebylo tvrzeno, že žalovaný plnil své závazky ze smlouvy řádně a včas. Soudu proto nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil a do prodlení s úhradou jistiny ve výši , částka, se dostal poprvé dne , datum, . Žalobkyně z toho důvodu oznámila žalovanému zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . Jakákoliv úhrada jistiny po dni , datum, nebyla rovněž tvrzena.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. peněžní prostředky v částce , částka, . Žalovaný však své závazky z této smlouvy, spočívající v úhradě dohodnutých splátek jistiny a smluvního úroku v dohodnutém termínu od , datum, , neplnil. Žalobkyně jej v souladu se smluvními ujednáními vyzvala k úhradě všech závazků do , datum, . Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný z částky , částka, zůstal dlužen částku , částka, na jistině, když žalovaný další úhrady neuváděl. Žalobkyně má proto právo na zaplacení dosud neuhrazené jistiny , částka, a smluvených úroků ve výši 6,9 % ročně z , částka, od , datum, , kdy žalovaný dohodnuté splátky přestal hradit, a smluvní poplatky ve výši , částka, splatné nejpozději dne , datum, . Dále má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na zaplacení smluveného úroku z prodlení ve výši 20 % ročně z , částka, ode dne následujícího po dni, kdy byla splatná první neuhrazená splátky (, datum, ) a tytéž úroky z prodlení z neuhrazených smluvních poplatků ve výši , částka, od , datum, . Ze všech uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.