ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2026:3.C.104.2026.1 Datum: 2026-05-14 Předmět: o 14 195 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2991 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenílhůtysmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o 14 195 Kč s příslušenstvím (§ 2991 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § )
1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru a žalované byla postupně vyplacena částka ve výši , částka, na její účet. Žalobkyně však není schopna doložit, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované, žalovaná se však na účet žalobkyně bezdůvodně obohatila a žalobkyně se tedy domáhá zaplacení jistiny z tohoto titulu. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze, ničeho však neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a o. s. ř.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku v souhrnné výši , částka, . Úvěruschopnost žalované nebyla nikterak zkoumána. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů dopisem ze dne , datum, , který byl stejného dne odeslán. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná cokoli uhradila.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovanou k obdržení finančních prostředků ve výši , částka, od žalobkyně. Žalobkyně tak poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinna dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatila, tedy částku , částka, .8. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost žalované částky představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku výzvy k zaplacení ze dne , datum, . Dle § 573 OZ. se má za to, že tato zásilka byla doručena 3. pracovní den tedy v pátek , datum, , žalovaná měla plnit do 3 dnů, tedy v prodlení je od , datum, , a proto soud uložil povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci byla úspěšnější žalovaná, té však náklady řízení nevznikly, soud je tedy nepřiznal žádnému z účastníků.