5 C 92/2026-27 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně – společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , (dále i jen „původní věřitel“) uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Na jejím základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že nárok uplatněný v žalobě není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť jej soud posoudí jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. K tomu proto žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal od banky žalované, , právnická osoba, ., informaci, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy, tj. k , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Poukázala na okolnosti předcházející uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, když se ocitla v nelehké finanční situaci, kterou byla nucena řešit a jejíž důsledky přetrvávají dodnes. Zdůraznila, že v té době nebyla schopna řádně posoudit své finanční možnosti ani plně porozumět smluvním podmínkám. Při sjednání smlouvy nebyla nijak upozorněna na rizika spojená s jejím plněním. Vyslovila názor, že ze strany původního věřitele došlo k zásadnímu pochybení při posouzení její úvěruschopnosti. Dále uvedla, že ve skutečnosti jí byla vyplacena jen částka , částka, a na svůj dluh již zaplatila částku , částka, .3. Předně soud považuje za nutné uvést, že ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, neboť její právní zástupkyně se z jednání omluvila s tím, že pro procesní ekonomii není její účast nezbytná. Současně uvedla, že žalovaná je od počátku řízení nečinná a lze důvodně předpokládat, že žádná významná skutková tvrzení nezůstala sporná.4. V den jednání, tj. dne , datum, v 7:46 hod. bylo na elektronickou podatelnu zdejšího soudu doručeno podání žalobkyně označené jako „vyjádření a procesní stanovisko žalobkyně“, v němž se žalobkyně vyjádřila k odůvodnění odporu žalované (podle obsahu spisu byl odpor žalobkyni doručen dne , datum, ). Součástí tohoto podání bylo mimo jiné částečné zpětvzetí žaloby co do částky , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu. Jelikož však toto podání bylo samosoudkyni předloženo až po skončení jednání, nemohl soud k tomuto návrhu při vyhlášení rozsudku přihlédnout.5. Soud učinil následující skutková zjištění, která jsou shodná se závěrem o skutkovém stavu:6. Z listiny označené jako „loan application info“ bez bližší specifikace má soud prokázáno, že zachycuje souhrnné informace ohledně žádosti žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru a časovou posloupnost jednotlivých s tím spojených kroků. Konkrétně dne , datum, žalovaná požádala původního věřitele o částku , částka, , která jí měla být poukázána dne , datum, na účet č. , č. účtu, .7. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, “ má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o úvěru s úvěrovým limitem až do výše , částka, . Jako věřitel je označena společnost , Anonymizováno, . Adresa internetových stránek pak , Anonymizováno, . Žalovaná ke své identifikaci uvedla své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu. Předmětem této smlouvy měl být úvěr až do výše , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 146,949% ročně s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila při řádném splácení , částka, . Úvěr byl poskytnut na 1 rok. Podpisy stran nejsou připojeny a nejsou vypsány ani textovým editorem jejich označení.8. Z listiny označené jako „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah informací k poskytovanému úvěru. Jako věřitel je označena společnost , Anonymizováno, . Adresa internetových stránek pak , Anonymizováno, . Na konci dokumentu nejsou připojeny žádné podpisy účastníků a nejsou vypsány ani textovým editorem jejich označení.9. Z listiny označené jako detaily účtu bez bližší specifikace má soud prokázáno, že aktuální celková dlužná částka k datu , datum, byla vyčíslena na částku , částka, , z toho měl zůstatek (jistina) po poslední platbě činit , částka, a úroky za období čerpání byly vyčísleny ve výši , částka, a náhrada účelně vynaložených nákladů , částka, .10. Z listiny označené jako výpis plateb ze dne , datum, má soud prokázáno, že ve prospěch žalované byla dne , datum, poukázána částka , částka, .11. Z listiny označené jako „application details“ má soud prokázáno, že původní věřitel provedl posouzení úvěruschopnosti žalované. Při tomto posouzení vycházel z údajů, podle nichž žalovaná disponuje vlastním bydlením a jejím příjmem je příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná a sdílí společnou domácnost se dvěma osobami, z nichž jedna je nezletilá. Jiné příjmy žalovaná neuvedla. Její měsíční výdaje byly stanoveny částkou , částka, , aniž by byly blíže specifikovány.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku má soud prokázáno, že žalobkyně se stala věřitelkou žalované. Právním důvodem pohledávky měl být neuhrazený dluh z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalované přípisem ze dne , datum, řádně oznámeno.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou ve lhůtě do tří dnů k dobrovolné úhradě dluhu v celkové výši , částka, . Ve výzvě je výslovně uvedeno, že žalované měla být poskytnuta částka ve výši , částka, .14. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení nemají žádný význam.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních