6 C 8/2026-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný dne , datum, načerpal peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalovaná nárok je tvořen jistinou ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvními pokutami ve výši , částka, , úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného kontrolu v registrech a databázích; výpočtem MLS (částka, která žalovanému zůstane po odečtení všech mandatorních výdajů a zjišťováním kreditního skóre klienta.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve splátkách spolu s úrokem. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná bydlí v podnájmu, je zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činí , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne , datum, ).5. Žalovaná uvedla žalobkyni k posouzení úvěruschopnosti následující data: zdroj příjmu zaměstnání; výše příjmu , částka, ; příjem ostatních členů domácnosti , částka, ; výdaje domácnosti , částka, . V kartě klienta je uvedeno, že byla provedena lustrace žalované v registrech (zjištěno z karty klienta).6. Žalovaný obdržel dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, (zjištěno z výpisu čerpání splátek a úhrad).7. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.8. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve splátkách spolu s úrokem. Žalovaná uvedla žalobkyni k posouzení úvěruschopnosti následující data: zdroj příjmu zaměstnání; výše příjmu , částka, ; příjem ostatních členů domácnosti , částka, ; výdaje domácnosti , částka, .9. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně ověřila skutečné příjmy a skutečné výdaje žalované.10. Soud dále provedl důkaz opisem výpisu o proplacení smlouvy, ze kterého však nezjistil nic nového podstatného pro rozhodnutí ve věci.11. Soud pro nadbytečnost neprovedl následující důkazy, neboť by ničeho nemohly změnit na rozhodnutí: předžalobní výzva k plnění, podací arch, podací arch, úvěrové podmínky, výzva ke splacení celého úvěru.12. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázala je vrátit spolu s úroky.16. Dále se soud zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to s ohledem na splnění povinnosti žalobkyně jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.21. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 OZ přihlédne i bez návrhu.24. Otázkou, zda § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovuje absolutní neplatnost, se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém dospěl k závěru, „že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 OZ jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.“25. K podrobnějšímu odůvodnění co do závěru o absolutní neplatnosti soud odkazuje na výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze.26. V projednávané věci je tedy stěžejní otázkou, zda žalobkyně dostála své povinnosti a řádně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž soud dospěl k závěru, že nikoli.27. Žalobkyně byla § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, přičemž dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.28. Dále soud zdůrazňuje, že „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“ [viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ].29. „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).30. Dle citovaných rozsudků Nejvyššího správního soudu se tedy žalobkyně nemůže zbavit