7 C 456/2025-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, zřízená v souladu s ust. § 48 a § 95 odst. 1 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ( za období do , datum, dle z.č. 168/1999 Sb.) domáhá po žalované jako provozovateli tuzemského vozidla, které dle § 6 odst. 1 tohoto zákona vznikla povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním po dobu jeho registrace, jde- li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, případně podobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde- li o registrované vozidlo. Žalovaná jako provozovatelka vozidla SPZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 tuto povinnost za období , datum, až , datum, nesplnila. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku , částka, .2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalované doručena dne , datum, , a to na adresu místa jeho trvalého pobytu dle § 50m o.s.ř. K žalobě se nijak nevyjádřila.3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalovaná byla jako vlastník vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850cm3 dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzývána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období , datum, až , datum, od tj. 301 dní v částce po , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy.4. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. ( účinný do , datum, ) a č.30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a má za prokázané, že žalovaná byla jako provozovatelka vozidla v předmětném období pasivně legitimována k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo odpovědnosti z provozu vozidla dle § 6 odst. 1 a 2 tohoto zákona ve výši stanovené vyhl. ministerstva financí č. 205/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. g) a 69/2024 Sb., ust. § 5 odst. 1 písm. o), ve znění účinném do , datum, tj. , částka, shodně denně, celkem tedy , částka, za požadovaných 301 dní. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, tudíž žádná ze skutečností, jež by ji úhrady této částky zprostila, tvrzena nebyla. V souladu s ustanovením § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. a § 6 této vyhlášky přiznal soud žalobkyni také nárok na paušální náklady spojené s uplatněním práva ve výši , částka, . Součástí tohoto plnění v celkové částce , částka, soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z 27.2..2025 tj. 60 dní od doručení. Požadovaný počátek prodlení od , datum, je tak ještě pozdější.5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představované částkou , částka, za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem požadované 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem částku , částka, . Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.