6 C 37/2020-228 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal původně po žalovaném [celé jméno žalovaného] a [celé jméno původního účastníka] zaplacení náhrady škody ve výši 33 615,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tvrzením, že on sám je většinovým spoluvlastníkem pozemku parc. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno]. Žalovaní jsou potom spoluvlastníky sousedního pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v obci [obec], [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno]. Žalovaní v průběhu roku 2018 prováděli rekonstrukci svého rodinného domu, který bezprostředně sousedí s domem ve vlastnictví žalobce. Mj. žalovaní prováděli také zateplení východní štítové stěny, která je přístupná výhradně ze střechy ve spoluvlastnictví žalobce. Při opravách a stavebních pracích vznikla žalobci a ostatním spoluvlastníkům materiální újma, kterou požaduje žalobce po žalovaných společně a nerozdílně nahradit. Žalovaní při rekonstrukci štítové stěny v průběhu podzimu roku 2018 postavili na střeše ve spoluvlastnictví žalobce lešení, aniž by dostatečně zabednili (ochránili) část střechy pod tímto lešením a způsobili tím poškození střešní krytiny, a to poškození maltové lóže keramických tašek, v důsledku čehož střecha ztratila své obvyklé vlastnosti a nechrání stavbu před deštěm a před vlhkem, takže přes ni teče voda. Střecha je jednoznačně poškozena pouze v místech (2 m širokého pásu), kde bylo umístěno lešení. Žalobci tak vznikla škoda, kterou dle znaleckého posudku bude nucen vynaložit na opravu střechy, a to ve výši 33 615,90 Kč. Protiprávnost jednání žalovaných žalobce spatřuje v tom, že zasáhli nelegálně do vlastnického práva žalobce, když neměli svolení k poškození movité věci. V příčinné souvislosti s poškozením střešní krytiny žalobce je tak dána příčinná souvislosti mezi jednáním žalovaných a vznikem škody. Žalovaní porušili zákonnou povinnost dle ustanovení § 1012 občanského zákoníku a žalobce v tomto ohledu není povinen ničeho prokazovat, když důkazní břemeno stíhá žalované. Žalobce však tvrdí, že žalovaní jednali zaviněně minimálně ve formě vědomé nedbalosti, jelikož žalobce žalované výslovně na riziko poškození krytiny upozorňoval. 2. V průběhu jednání druhý žalovaný, tj. [celé jméno původního účastníka], zemřel a soud v řízení pokračoval s dědici [celé jméno původního účastníka], a to s paní [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], když o tomto nástupnictví vydal soud usnesení dne 11. 6. 2021 pod č. j. [číslo jednací]. 3. Žalobce k výzvě soudu dne [datum] doplnil svá tvrzení s návrhy na provedení dokazování. V tomto podání uvedl, že není povinen dokazovat, že jeho nemovitost před zásahem do vlastnictví byla v řádném technickém stavu a nezatékalo do ní. Od žádného vlastníka nelze rozumně požadovat, aby si v pravidelných intervalech důkazně či dokonce znalecky podchycoval technický stav své nemovitosti pro účely hypotetických soudních sporů. Žalobce přesto z procesní opatrnosti doplnil, že sedlová střecha byla před zahájením stavebních prací žalovanými plně funkční a dokonale chránila stavbu před povětrnostními vlivy. Do okamžiku realizace zateplení štítové stěny v roce 2018 bylo maltové podmazání střešních tašek řádně provedeno a plnilo svou funkci. Rovněž tak bylo provedeno řádné oplechování. Vlivem stavebních prací žalovaných přestala dotčená část střechy plnit svou funkci a začalo do ní zatékat, zafoukávat sníh pod střešní tašky a střešní krytina rovněž začala významně sjíždět ze střešních latí. Střešní krytina byla poškozena, kdy bylo poškozeno maltové podmazání tašek, a to v pásu širokém 2 m a dlouhém 17,5m (na obě strany sedlové střechy) podél štítové zdi. Podmazání bylo vydroleno a toto se mohlo stát buď pohybem dělníků po střeše nebo odstraněním/výměnou tašek či pádem materiálu a nářadí. Dotčenou část střechy bylo zapotřebí rozebrat, znovu uložit tašky na latě a podmazat maltou a toto všechno žalobce v průběhu roku učinil společně s výměnou dále tvrzeného poškození oplechování a od té doby je střecha opět funkční. Setrval na tom, že bylo nezbytné přeložit střešní krytinu na ploše cca 40 m² a tyto nově podmazat maltou (montážní pěnou) tak, jak tato skutečnost vyplývá ze znaleckého posudku. Rovněž oplechování pozbylo svou funkčnost, začalo přes něho do domu a půdního prostoru zatékat a žalobce tak musel vyměnit 15m oplechování střechy. V důsledku poškození opakovaně žalobci zatékalo do domu například ve dnech 9. 9. 2019, 18. – 20. 12. 2019, 10. – 12. 1. 2020, 1., 25. a 30. – 31. 5. 2020 a od 6. – 11. 6. 2020. Žalobce poškozenou část střechy v průběhu roku 2021 opravil, střešní tašky přeložil, podmazal a vyměnil oplechování. Od té doby do domu nezatéká a střecha je opět funkční. 4. Žalovaní ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] potvrdili, že v roce 2018 provedli zateplení domu [adresa], když toto zateplení prováděla na základě smlouvy o dílo společnost [právnická osoba] se sídlem [obec], přičemž při zateplování štítové stěny, která je přístupná pouze ze střechy č. domu [anonymizováno] ve spoluvlastnictví žalobce, bylo na této střeše postaveno lešení. [stát. instituce] dne [datum] vydal stanovisko, podle něhož se k provedení zateplení dle projektové dokumentace nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení s tím, že zateplení lze provést po dohodě s vlastníky sousedních nemovitostí. Dne [datum] žalobce jako většinový spoluvlastník sousední nemovitosti podepsal Prohlášení vlastníka sousední nemovitosti, v němž potvrdil, že byl seznámen s rekonstrukcí domu žalovaným na pozemku parc. [číslo] s provedením zateplení fasády domu [adresa] a že souhlasí s případným vstupem stavební firmy za účelem provedení nutných prací a opatření na svůj pozemek. Žalobce do tohoto prohlášení dopsal„ v případě oprav na střeše domu [číslo] když dojde k případnému poškození štítové stěny, za její opravu úhradu neprovedu“. Žalovaní potvrdili, že stavební firma, která opravu domu prováděla, postavila na střeše žalobce lešení, z tohoto prováděla zateplení štítové zdi. Provedla však dostatečná opatření, kterými by zabránila vzniku škody na střeše žalobce. Přesto však došlo při realizaci zateplení štítové zdi na domě žalovaných k poškození několika střešních tašek na střeše žalobce, tyto však po dohodě s žalobcem byly vyměněny a nahrazeny novými. Žalobce informoval dopisem ze dne 17. 10. 2019, že dne 9. 9. 2019 a následně 7. a 8. 9. 2019 došlo k zatečení do jeho domu přes„ zfušované oplechování a nedodělané zateplení“ štítové stěny domu žalovaných. K těmto výhradám se vyjádřila firma [právnická osoba] Bylo vyměněno cca 18 ks střešních tašek, práce byly ukončeny a řádně předány [datum]. K zatečení mělo dojít až v září 2019, tedy téměř po roce od dokončení realizace. Dne [datum] se uskutečnila prohlídka domu [adresa] za účelem zjištění zatékání do objektu v souvislosti s prováděnými stavebními pracemi, které se žalobce zúčastnil a jednatel firmy [právnická osoba] zaslal písemné vyjádření žalobci s tím, že v místech provádění stavebních prací nejsou žádné viditelné stopy po zatékání přes střechu a k dlouhodobému zatékání dochází ve vzdálenější části střechy, a to v místech u střešních oken na obou stranách střechy. Části, ve kterých dochází k zatékání do objektu, nebyly dotčeny při provádění stavebních úprav. Žalobce žádným způsobem neprokázal příčinnou souvislost mezi provedenými pracemi na štítové stěně domu žalovaných vznikem jakékoliv škody na jeho majetku. Žalovaní dále sdělili, že ještě před podáním žaloby dne [datum] žalobce úmyslně poškodil novou fasádu štítové stěny domu žalovaných, a to nástřikem hanlivých nápisů, jakož i poškozením nového oplechování a věc je řešena Policií ČR. Žalovaní následně podáním ze dne [datum] doplnili svá žalobní tvrzení a návrhy na provedení důkazů, kdy k tvrzení ohledně funkčnosti maltového podmazání střešních tašek odkázali na protokol policie o ohledání místa činu ze dne [datum], který následně doložili a ze kterého se podává, že v místě, kde bylo postaveno lešení, tašky podmazány vůbec nebyly a ani rok a půl po provedení zateplení této části střechy žalobce tato nevykazovala žádné znaky vlhkosti či zatékání. K vydrolení podmazání žalovaní uvedli, že od skončení prací na zateplení štítové stěny žalovaných po střeše žalobce se opakovaně pohybovaly osoby, které si na střechu sjednal sám žalobce, k tomuto předložil i fotografie. K poškození původního oplechování střechy žalobce nedošlo, neboť toto oplechování na výslovnou žádost žalobce zůstalo na svém místě, nebylo do něj žádným způsobem zasahováno, a to až do doby, kdy si toto oplechování žalobce sám vyměnil. Zatečení, které žalobce oznámil prvnímu žalovanému, se týkalo dne [datum] a první žalovaný tvrdí, že toto údajné„ zatečení“ nemá žádnou souvislost s realizací zateplení. K tomuto předložil historii srážek pro [obec] za období od skončení zateplení, tj. od listopadu 2018 do září 2019. Uvádí-li žalobce, že v minulosti nebo i kdykoliv jindy do domu žalobce přes