14 C 193/2021-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný předmětný úvěr nesplácel řádně a včas, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru, sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši [částka]. Žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru oznámením ze dne [datum]. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 5. smlouvy zavázal pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně se s žalovaným v čl. 6 10. dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uvedených smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 17C 181/2017-33 ze dne 6. 11. 2017 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 15Co 30/2018-89 ze dne 29. 8. 2018 Okresní soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 1. a 6. 5. smlouvy, tedy částky ve výši [částka] a [částka]. [příjmení] ve výši [částka] představovala smluvní pokutu dle bodu 6. 6. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka], a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně bylo žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 10. smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši [částka]. Žalovaný však ani přes shora učiněnou předžalobní výzvu ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 4. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil a svou neúčast neomluvil. Právní zástupkyně žalobkyně na podaném návrhu setrvala. 5. Žalobkyně je korporací se sídlem v České republice založenou dle zákonů České republiky. Žalovaný je občanem Rumunska Česká republika a Rumunsko jsou členy Evropské unie. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kapitola II. oddíl I. čl. 4, podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudu tohoto členského státu. Žalobkyně má sídlo na území České republiky, žalovaný má bydliště v České republice, čímž je založena mezinárodní příslušnost zdejšího soudu. Při rozhodování soud použil české hmotné právo v souladu s čl. 4 Nařízení Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), neboť se smlouva řídí právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s dohodnutým pevným úrokem ve výši 129,68 % ročně, ve 48 měsíčních splátkách po [částka], splatných k 18. dni příslušného měsíce, počínaje první takovou splátkou, splatnou [datum], přičemž poslední splátka měla být zaplacena [datum] Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku [částka] (jistinu [částka] + úrok [částka]). Sjednané úroky za poskytnutí úvěru dle smluvních ujednání účastníků běží i po zesplatnění úvěru a přirůstají k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady, maximální úroky, které přirostou po zesplatnění úvěru činí 120 % celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy z částky [částka]. Pro případ prodlení se splátkami v délce 30 dnů bylo ve smlouvě dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou splatnou do zesplacení celého úvěru, přičemž každá taková pokuta je splatná 10 dnů od splatnosti příslušné dohodnuté měsíční splátky úvěru a dále bylo dohodnuto, že vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za každou splátku, s kterou je žalovaný v prodlení, přičemž toto právo vzniká patnáctým dnem trvání prodlení s úhradou splátky, a to opět pouze u splátek před zesplatněním úvěru. Dále se účastníci dohodli, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části v délce 65 dnů dojde bez dalšího k zesplatnění úvěru, tedy jistiny, úroků přirostlých k jistině, smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru. Dále si účastníci ujednali v souladu s čl. 6 5. smlouvy, že pro případ prodlení s nezaplacení nové jistiny úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovaným se dohodli v čl. 6 10. smlouvy, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však [částka] (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). 7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení vedené pod sp. zn. 17C 181/2017, kdy rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 17C 181/2017-33 ze dne 6. 11. 2017 bylo žalobě částečně vyhověno, když soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni celkem částku [částka], která sestávala z nezaplacené jistiny úvěru ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka] a ve výši [částka] a z nákladů účelně vynaložených žalobkyní v důsledku prodlení žalovaného se splátkami ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku v částce [částka], vyčísleného ke dni [datum], úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky [částka] a úroku ve výši 129,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení soud žalobu zamítl s odůvodněním, že výši smluvních úroků 129,68 % ročně shledal soud jako rozpornou s dobrými mravy (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 17C 181/2017-33). 8. Proti tomuto rozsudku, pouze však do zamítaného výroku, tj. co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 40 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení podala žalobkyně včasné odvolání, kterým se domáhala změny napadeného rozsudku tak, že žalobě bude v napadeném rozsahu vyhověno. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 15Co 30/2018-89 ze dne 29. 8. 2018 byl rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 17C 181/2017-33 ze dne 6. 11. 2017 potvrzen. Krajský soud však na rozdíl od okresního soudu dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, když se ani nezabývala tím, jaké má žalovaný příjmy a jaké má výdaje. Její posouzení úvěruschopnosti se omezilo pouze na prověření žalovaného v registrech dlužníků. Na základě takto kusých informací žalobkyně nemohla učinit žádný objektivní závěr, že žalovaný bude schopen plnit splátky sjednané ve výši [částka] měsíčně. Přesto s žalovaným danou smlouvu o úvěru uzavřela. V tomto kontextu krajský soud zdůraznil, že podle § 588 o.z