12 C 194/2022-34 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě k předchozí žádosti žalovaného. Na základě žádosti žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu (dále jen "Podmínky"). Žalovaný se dle čl. 5 Podmínek zavázal splácet žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. 8 písm. g) Podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni [datum]. Žalovaný k datu [datum] dlužil žalobkyni částku [částka], která se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný nereagoval ani předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) 3. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako klientem) byla na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně přitom poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu [částka]. Výše úrokové sazby činila 19,9 % p.a. Úvěr bylo možno čerpat prostřednictvím kreditní karty (např. platbou u obchodníka, výběrem hotovosti z bankomatu) a rovněž bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného vedený u ČSOB. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimální výší měsíční splátky 5% % z částky vyčerpané ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň [částka]; není-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň [částka], pak je splátkou celá vyčerpaná částka. Žalovaný se zavázal zaplatit ČSOB poplatky za služby související s Úvěrem v souladu se Sazebníkem ČSOB. Poplatky byla ČSOB oprávněna zúčtovat k tíži úvěrového účtu (je o ně navýšena částka čerpaného úvěru). ČSOB mohla poplatky, jejich výši a splatnost měnit prostřednictvím změny Sazebníku (ze žádosti, z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). V rámci obchodních podmínek pro ČSOB kreditní kartu si účastníci sjednali v čl. 9, že pokud Klient nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze Smlouvy, je mu ČSOB oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a dále smluvní pokutu. Úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou účtovány denně a jejich splatnost nastává okamžitě. Podle čl. 9 písm. a) Pokud je Klient je v prodlení se splněním závazku vůči ČSOB a neuhradí částky po splatnosti ani v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů, je ČSOB oprávněna Úvěr a další peněžité závazky ze Smlouvy zesplatnit. (z obchodních podmínek pro ČSOB kreditní kartu). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala možnost žalovaného úvěr splácet z informací od žalovaného, které ověřovala především dle historických výpisů z běžného účtu žalovaného za posledních osm měsíců před poskytnutím úvěru z databází, tzv. úvěrových registrů (z výpisů z běžného účtu žalovaného, z výpisu z CRIF, z výpisu CBCB). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, vyzývala jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky do [datum] (z výzvy ze dne [datum], z dodejky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni [datum] a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] (z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], z dodejky). Ke dni [datum] činí dlužná částka celkem [částka] a sestává z jistiny ve výši [částka], ze smluvního úroku ve výši [částka] a z úroku z prodlení ve výši [částka] (z výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, když naposledy byl upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z upomínky, z dodejky). 4. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, když provedené důkazy se vzájemně podporují a poskytují jednoznačný obraz o zjištěném skutkovém stavu, podle něhož: mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše limitu [částka]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak neplnil své závazky ze smlouvy a žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni [číslo]. Ke dni [datum] byla celková výše dlužné částky [částka] a sestává z jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, když naposledy byl upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z., která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, k čemuž v projednávané věci došlo, a soud ve smyslu uvedeného ustanovení shledal smlouvu o úvěru platnou. Na základě uvedené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši [částka]. Ve smlouvě byl sjednán způsob splácení úvěru i úrokové navýšení 19,9% ročně. Žalovaný se také zavázal platit žalobkyni poplatky a žalobkyně byla oprávněna zúčtovat je k tíži úvěrového účtu (navýšit o ně částku čerpaného úvěru). S ohledem na neplnění smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami ke dni [datum] prohlásila všechny pohledávky žalovaného za splatné. Ke dni [datum] pak činila dlužná částka celkem [částka] a sestává z jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. S ohledem na výše uvedené, tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [čás