14 C 109/2022-70 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení neexistence zástavního práva ve výši 307 300 Kč zřízeného Smlouvou o zástavním právu uzavřenou dne [datum] podle § 129 písm. c) až h) hospodářského zákoníku, ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti ½ k celku na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, pozemku parc. [číslo] – zast. plocha a nádvoří, na němž stojí stavba rodinného domu [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí uvedených nemovitých věcí na základě Darovací smlouvy uzavřené dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Na předmětných nemovitých věcech vázne zástavní právo k zajištění pohledávky ve výši 307 300 Kč, a to ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ k celku, ve prospěch žalované. Ke vzniku zástavního práva došlo tak, že [obec] státní spořitelna (dále jen ČSS) uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši 307 300 Kč. K zajištění této pohledávky věřitele z úvěrové smlouvy byla mezi ČSS, jako zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem 1) [jméno] [příjmení] uzavřena Smlouva o zástavním právu [číslo] mezi ČSS, jako zástavní věřitelkou a [jméno] [příjmení], jako zástavním dlužníkem [číslo]) a [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalobkyně], jako zástavním dlužníkem [číslo]) Smlouva o zástavním právu [číslo]. Zápis vkladu zástavního práva byl proveden v katastru nemovitostí pod [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [rok]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla zástavní věřitelkou postoupena na žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla zástavním dlužníkům 1) [jméno] [příjmení], 2) [jméno] [příjmení], 3) [celé jméno žalobkyně], uložena povinnost zaplatit zástavní věřitelce – [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] S.A. (nyní žalovaná), částku 409 858 Kč s příslušenstvím s tím, že zástavní věřitelka se může domáhat uspokojení své pohledávky ve vztahu k zástavním dlužníkům 2) a 3) pouze z výtěžku prodeje nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pozemku parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Usnesení nabylo právní moci a vykonatelnosti. Zástavní dlužníci svůj závazek nesplnili. Proto byla na základě tohoto usnesení usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2008 č. j. [číslo jednací] nařízena exekuce na majetek povinných - zástavních dlužníků a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno. Nástupcem tohoto soudního exekutora je soudní exekutorka Mgr. [jméno] [příjmení], která provádí předmětnou exekuci pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením soudní exekutorky ze dne 5. 8. 2016 č.j. [číslo jednací] byla exekuce částečně zastavena ve vztahu k povinnému [číslo]) [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že povinný 2) podal návrh na zastavení exekuce, když hodnota nemovitostí, kterými ručil, byla vyplacena soudnímu exekutorovi ke dni [datum]. Oprávněná se nevyjádřila ve lhůtě dané soudní exekutorkou k návrhu povinného na zastavení exekuce, ač byla poučena o tom, že nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že proti zastavení exekuce nemá námitky a exekuce tak bude vůči povinnému 2) zastavena. Proto soudní exekutorka exekuci ve vztahu k povinnému 2) zastavila. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 12. 2021 č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena ve vztahu k povinné 3) (v tomto řízení žalobkyně). Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že u povinné [jméno] [celé jméno žalobkyně] byl zjištěn úpadek, který byl řešen formou oddlužení. Po splnění splátkového kalendáře Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] rozhodl o osvobození povinné od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahovalo také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. V důsledku rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození povinného od placení pohledávek, nabyly pohledávky vůči povinnému status tzv.„ naturální obligace“, což znamená, že pohledávka sice nezanikla, avšak nelze ji soudně vymáhat (zejm. odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 1. 2022 č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena jako celek. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že jelikož byla exekuce vůči povinnému 2) [jméno] [příjmení] a 3) [jméno] [celé jméno žalobkyně] zastavena a povinný 1) [jméno] [příjmení] zemřel bez právního nástupce, exekuční soud za použití ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. ve spojení s ust. § 107 odst. 1, 5 o.s.ř. nařízenou exekuci vedenou k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 409 858 Kč s příslušenstvím u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] zastavil. Zástavní věřitelka svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalobkyně nepřihlásila. Žalobkyně tak má za to, že pokud byla jako dlužník v insolvenčním řízení od placení této pohledávky osvobozena, stala se pohledávka naturální obligací a potom i zástavní právo, které tuto pohledávku zajišťuje, se stává naturálním právem. Zástavní právo tak vázne na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Právní předchůdci žalobkyně – [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyzvali podáním ze dne [datum] žalovanou prostřednictvím její právní zástupkyně k vydání kvitance pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí. Na tuto výzvu zástupkyně žalované reagovala sdělením, že žalovaná je nekontaktní, a tedy není možné zajistit vydání kvitance. Rovněž uvedla, že žalovanou již nezastupuje a že je ochotna vykonávat funkci opatrovníka žalované v řízení o určení neexistence zástavního práva. Naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně pak vyplývá ze skutečnosti, že zástavní věřitelka neposkytla dlužníkovi před podáním žaloby součinnost k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Bez tohoto určení je ohroženo vlastnické právo žalobkyně a její postavení se stává nejistým. Současně určením neexistence zástavního práva se v daném případě vytvoří pevný základ pro právní vztahy mezi účastníky a předejde se žalobě na plnění, která by navíc v této věci byla zcela zbytečná, vzhledem k nekontaktnosti žalované. 2. Soudu se nepodařilo zjistit adresu sídla žalované v Luxembursku. Soudní vykonavatel, prostřednictvím kterého soud žalované doručoval v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne [datum] o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních, Etude [příjmení] [příjmení], se sídlem [adresa], soudu sdělil, že strana, které má být písemnost doručena, je neznámého sídla a v dobrovolné likvidaci. Jelikož právnická osoba, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení, byl v souladu s ust. § 29 odst. 2) o.s.ř. žalované ustanoven opatrovník v osobě bývalé právní zástupkyně žalované. 3. Opatrovnice žalované navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když zejména vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace žalované. Uvedla, že povinnost k provedení úkonů potřebných pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí má insolvenční správkyně Mgr. [jméno] [příjmení]. Je tomu tak s ohledem na ust. § 167 odst. 4 insolvenčního zákona, podle kterého zpeněžením věcí, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty v insolvenčním řízení zaniká zajištění pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal přihlášku své pohledávky. Podle § 167 odst. 5 IZ v případě, kdy bylo zajišťovací právo, které zaniklo zpeněžením dle odst. 4, zapsáno ve veřejném seznamu osvědčujícím vlastnictví nebo jiná věcná práva ke zpeněžené věci, měl insolvenční správce neprodleně vydat nabyvateli zpeněžené věci potvrzení o zániku zajištění. Nesplnění této povinnosti ze strany insolvenčního správce nelze tak nyní vymáhat po žalované. Součinnost žalované tak poskytnuta nebyla a pro určení neexistence zástavního práva, kterého se žalobkyně domáhá, není rozhodnou, neboť rozhodným podkladem mělo být potvrzení, k jehož vydání byla povinna insolvenční správkyně s ohledem na zpeněžení zastavených nemovitostí v rámci insolvenčního řízení. 4. Žalobkyně je občankou České republiky, žalovaná společnost má sídlo v Lucembursku. Je tak nutno nezbytné právní důsledky tohoto přeshraničního prvku posuzovat