16 C 75/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce v konečném znění domáhal uložení shora uvedených povinností žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že se podle § 1003 o. z. domáhá ochrany faktického stavu držby oproti právnímu stavu, neboť tento právní stav není v souladu se zákonem. Žalobcova držba je oprávněná podle § 1095 o. z. Žalobce je od roku 2019 vlastníkem komplexu staveb zahradnictví, které stojí na několika pozemcích jiných vlastníků. Po koupi zahradnictví žalobce kontaktoval písemně vlastníky pozemků, kteří však nikdy neodpověděli, a proto se domníval, že se o pozemky nezajímají, a rozhodl se o ně starat sám. Provedl úklid pozemků a započal s rekonstrukcí staveb zahradnictví. Od července 2021 čelí žalobce 7 žalobám od knihovních vlastníků pozemků, které jsou vedeny na vydání bezdůvodného obohacení za užívání cizích pozemků a na odstranění staveb. Zapsaní vlastníci pozemků v srpnu 2021 provedli geometrické zaměření pozemků a začali„ dělat peklo“ - posledních šest měsíců neustále volají na žalobce policii, křivě ho obviňují z neexistujících přestupků, ničí pozemky okolo budov tak, aby se žalovaný do budov nemohl dostat, odstraňují manipulační plochy okolo budov bagrováním, staví betonové zábrany a zátarasy a podobně, což žalobce považuje za pokusy o vypuzení z držby. Dne [datum] došlo k zabetonování černo-bílé železné závory se zelenými sloupy na pozemku parc. [číslo] aby byl žalobci znemožněn vjezd na pozemky okolo jeho staveb a na nádvoří. Dne [datum] žalovaný [celé jméno žalovaného] vybagroval 7 pojezdových panelů uprostřed nádvoří na pozemku parc. [číslo]. Dne [datum] všichni čtyři žalovaní společně vystavěli na betonových manipulačních plochách svařovaný kovový plot až k budově kanceláře žalobce, zapuštěný do betonových ploch tak, aby se žalobce nedostal ani chůzí ke vchodu do kanceláře se sociálním zařízením, kde denně pracuje. Žalovaný [celé jméno žalovaného] instaloval do těchto míst již podruhé fotopast namířenou přímo do oken kanceláře, kde se žalobce s manželkou převlékají k práci. 2. Dále žalobce uvedl, že v katastru nemovitostí evidovaní vlastníci pozemků nemají právo vlastnit tyto pozemky a on sám je jediný oprávněný držitel pozemků v zahradnictví, protože v roce 2018 uplynula zákonná doba 20 let mimořádného vydržení pozemků všemi dosavadními uživateli - jeho právními předchůdci. Od 60. let držel všechny nemovitosti zahradnictví o rozloze 32 630 m2 stát, od roku 1989 držel nemovitosti zahradnictví JZD [obec], ZD [obec] - [právnická osoba], pozemky zahradnictví užíval bezplatně bez omezení, po něm od roku 2003 vlastnila komplex staveb a bezplatně užívala pozemky [příjmení] [jméno] [příjmení] a po ní získal do vlastnictví komplex staveb žalobce a o pozemky se staral jako vlastník, protože se o ně nikdo jiný nestaral. Všichni tito uživatelé pozemků užívali tyto pozemky bez jakéhokoli omezení ze strany vlastníka, který by se jakkoli domáhal držby. Knihovní vlastníci, kteří dostali v protizákonné restituci pozemky zpět do vlastnictví, se držby nikdy neujali a o pozemky se do srpna 2021 nezajímali. Pokojný stav užívání pozemků je posledního půl roku knihovními vlastníky permanentně narušován. Žalobce uvádí, že prokazuje svou oprávněnou držbu tím, že se domáhá ochrany držby petitorní žalobou ze dne [datum] v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], o určení vlastnického práva mimořádným vydržením proti žalovaným 1) [celé jméno žalované], [datum narození], 2) [celé jméno žalované], [datum narození], 3) [celé jméno žalovaného], [datum narození], 4) [celé jméno žalovaného], [datum narození], 5) [jméno] [příjmení], [datum narození], 6) Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození] a 7) Státní pozemkový úřad, a domáhá se určení, že je vlastníkem pozemků parcelní čísla: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], všechny pozemky v obci a katastrálním území Příbor, některé podle nově vypracovaného GP. Všechny pozemky jsou v těsné blízkosti staveb a pod stavbami tak, jak je vždy užívali jeho právní předchůdci a poté i žalobce. 3. Soud vyšel s ohledem na znění § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že prodávající [příjmení] [jméno] [příjmení] se zavázala kupujícímu, tj. žalobci, odevzdat a umožnit nabytí vlastnického práva ke stavbě [adresa], stojící na pozemku parcelní [číslo] stavbě bez č. p./č. ev., jiná stavba, stojící na pozemku parcelní [číslo] parc. [číslo] stavbě bez č. p./č. ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku parcelní [číslo] parc. [číslo] stavbě (skleníku) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemcích parc. [číslo] stavbě (skleníku) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] stavbě (skleníku) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] stavbě (pařeništi) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] stavbě (pařeništi) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Příbor, obec Příbor, zapsáno v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Žalobce se zavázal předmět převodu převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Smluvní strany v čl. 2 kupní smlouvy prohlásily, že jsou obeznámeny se skutečností, že k prvním třem stavbám svědčí vlastníkům pozemků, na nichž tyto stavby stojí, zákonné předkupní právo. 5. Z fotografií z letecké mapy na č. l. 4 a 5 soud zjistil, že na pozemcích parc. [číslo] se nacházejí různé stavby, ke kterým vede příjezdová cesta, z části tvořená betonovými panely. 6. Z fotografie z letecké mapy na č. l. 6 soud zjistil polohu umístění železné závory, paletového plotu, železného svařovaného plotu, fotopasti, vybagrovaných betonových panelů a vchodu do kanceláře. [obec] závora je umístěna přes příjezdovou cestu a je první překážkou k příchodu k budovám, těsně za železnou závorou následuje paletový plot postavený přes příjezdovou cestu, o něco dále je přes celou šířku příjezdové cesty umístěn železný svařovaný plot a za tímto plotem je plocha, ze které byly vybagrovány betonové panely. Na konci cesty je vchod do kanceláře žalobce. 7. Z fotografie na č. l. 7 a 12 soud zjistil, že je zde zachycen železný plot, který stojí z části na betonové ploše a z části na travnaté ploše a z jedné strany se dotýká stěny budovy kanceláře žalobce. V blízkosti budovy označené jako kancelář se na stromě nachází připevněný předmět, který žalobce nazývá fotopastí. 8. Z fotografie na č. l. 7 soud zjistil, že na stromě je umístěn předmět, který žalobce nazývá fotopastí. 9. Z fotografie na č. l. 9 a 10 soud zjistil, že se na místě nachází plot sestavený z dřevěných europalet, částečně se tento plot překrývá se železnou závorou. Za závorou a plotem z europalet se podél budovy nachází cesta z betonových bloků a na místě, kde končí budova, je přes tuto cestu postaven železný plot. 10. Z fotografie na č. l. 11 soud zjistil, že se na místě nachází plot sestavený z dřevěných europalet, částečně se tento plot překrývá se železnou závorou. Závora a plot z europalet brání k přístupu na cestu podél skleníku. 11. Z fotografie na č. l. 13 soud zjistil, že za železným plotem chybí několik betonových bloků, které spolu s ostatními bloky na místě tvořily zpevněnou plochu. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Kupní smlouvou ze dne [datum] se prodávající zavázala umožnit žalobci nabytí vlastnického práva k souboru budov, skleníků a pařenišť z části evidovaných, z části neevidovaných v katastru nemovitostí (komplexu zahradnictví) a žalobce se zavázal předmět převodu převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Tyto stavby se nacházejí na pozemcích různých parcelních čísel, které nebyly předmětem kupní smlouvy. V přístupu k budově kanceláře a skleníkům je žalobci bráněno tím, že přes příjezdovou cestu je postavena železná závora a dva ploty a dále je odstraněna část betonových bloků, které tvořily zpevněnou plochu v blízkosti budovy kanceláře žalobce. 13. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno. 14. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 15. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 16. Podle § 988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o. z.), držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připou