24 C 236/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 292 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 192 Kč od 5. 11. 2018 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 10. 5. 2010 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v době od 7. 2. 2018 do 11. 10. 2018 elektřinu v ceně 4 192 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 4. 11. 2018 Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se staly Obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen obchodní podmínky). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktury [číslo] vznikla žalobci dle článku IV. obchodních podmínek povinnost platit částku výši 100 Kč za upomínku vystavenou dne 27. 11. 2018. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) posuzoval soud právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o.z., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti o.z., dosavadními právními předpisy. 5. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.”) ve znění účinném do 31. 8. 2013 vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností. 7. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává [anonymizováno] regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 10. 5. 2010 kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 588 obč. zák., jejíž přílohou se staly Obchodní podmínky dodávky elektřiny, ze které vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od 7. 2. 2018 do 11. 10. 2018 kupní cenu ve výši 4 292 Kč. V souvislosti s prodlením s úhradou kupní ceny vznikla žalovanému v souladu s čl. IV obchodních podmínek povinnost k úhradě poplatku za odeslání upomínky ze dne 27. 11. 2018 Celkem tedy je žalovaný povinen zaplatit žalobci za dodávku elektrické energie částku 4 192 Kč a dále poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. Jelikož je žalovaný od 5. 11. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 4 192 Kč, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.