24 C 29/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč jako jistiny úvěru, částky 1 920 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru, částky 165 Kč jako ceny za volitelnou službu„ [anonymizováno]“ a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 085 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího [webová adresa] a mobilního telefonu žalovaného) mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 5. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje), tak i z jiných zdrojů (výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum] pořízený automatizovaným systémem [anonymizováno]), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů 18 000 Kč s pravidelnými měsíčními výdaji 11 600 byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 6 400 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z kopie občanského průkazu žalovaného, z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] pořízeného automatizovaným systémem [anonymizováno] - [webová adresa], z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]). 7. Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího [webová adresa] a mobilního telefonního čísla úvěrovaného [tel. číslo]) písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které žalobce poskytl ve prospěch žalovaného úvěr tím, že mu ve dnech [datum] a [datum] ze svého účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] odeslal na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobci do [datum] a zaplatit v téže lhůtě úroky 0 % ročně, poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 920 Kč a částku 165 Kč jako cenu za volitelnou službu„ Presto“ (vyplacení poskytnuté částky na účet úvěrovaného do tří minut od schválení), které byly splatné rovněž do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly i Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], a z potvrzení [právnická osoba] o platbách ze dne [datum] a [datum]). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do tří dnů doporučeným dopisem (výzvou k úhradě před podáním žaloby) ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě dne [datum] (z výzvy k úhradě ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný do [datum] ani později úvěrujícímu jistinu úvěru ve výši 8 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč a s cenou za volitelnou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč prokazatelně nevrátil, žalovaný dlužil žalobci celkovou částku ve výši 10 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 8,25 % ročně z částky 10 085 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,25 % ročně z částky 10 085 Kč od [datum] do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“). 8. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.