24 C 402/2021-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 8. 11. 2021, bylo zaplacení částky 7 109 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 109 Kč od 23. 8. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 354 Kč a částky 2 500 Kč, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 7. 2020, uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 23. 7. 2020 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 23. 7. 2020. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 609 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 22. 8. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost [anonymizována dvě slova] má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: (i) úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; (ii) účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy, když písemné výzvy byly zaslány dne 29. 8. 2020, 5. 9. 2020, 12. 9. 2020, 21. 9. 2020 a 6. 10. 2020); (iii) smluvní pokutu z prodlení ve výši 2 354 Kč, když s ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobce vymáhal smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu, kterou žalobce požadoval, činila 11 963 Kč, v členění: Jistina + Poplatek ve výši 7 109 Kč, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 354 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 16. 7. 2021, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 21. 7. 2020 řádně posuzoval úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho doložených pravidelných měsíčních příjmů ve výši 11 791 Kč s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši 5 000 Kč, jejichž kladný rozdíl činil 6 791 Kč) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z informací získaných od žalovaného, z výplatnic [právnická osoba] za měsíce květen a červen 2020 a z negativního výsledku dotazu na Centrální evidenci exekucí ohledně žalovaného). Žalovaný (označovaný jako„ Klient“) a žalobce (označovaný jako„ Věřitel“) uzavřeli dne 23. 7. 2020 prostřednictvím internetových stránek Věřitele na adrese [webová adresa] písemnou smlouvu o zápůjčce (dále též„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s. r. o. účinné od 21. 11. 2018 (dále jen„ VOP“) a Sazebník. Na základě smlouvy o zápůjčce se Věřitel zavázal, že poskytne Klientovi bezúčelovou a bezhotovostní Zápůjčku v celkové výši 5 500 Kč (dále jen„ Zápůjčka“), a Klient se peněžní částku odpovídající výši Zápůjčky zavázal Věřiteli vrátit společně s poplatkem za poskytnutí Zápůjčky ve výši 1 609 Kč (dále jen„ Poplatek“) nejpozději do 22. 8. 2020, a to bezhotovostním převodem na účet Věřitele sdělený za tímto účelem Klientovi. Peněžní částka odpovídající výši Zápůjčky měla být Věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet Klienta číslo [bankovní účet], a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této Smlouvy. Za předpokladu, že Klient vyčerpá Zápůjčku okamžitě v plné výši a tuto splatí do 30 dnů společně s Poplatkem, činila Roční procentní sazba nákladů 2169 % a celková částka splatná Klientem tak činila 7 109 Kč. V případě prodlení Klienta s plněním jeho závazků dle této Smlouvy se Klient zavázal uhradit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření této Smlouvy činil 8,25% z dlužné částky ročně. Klient byl současně povinen v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly Věřiteli v souvislosti s prodlením Klienta, uvedené v bodu 2.3 smlouvy, a to zejména náklady za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě ve výši 500 Kč za výzvu (ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 7. 2020 a z VOP). Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč dne 23. 7. 2020 převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] (z výpisu z účtu žalobce). Žalobce adresoval žalovanému pět písemných upomínek k úhradě dlužných částek ze dne 29. 8. 2020, 5. 9. 2020, 12. 9. 2020, 21. 9. 2020 a 6. 10. 2020, za které požadoval úhradu nákladů v celkové výši 2 500 Kč (z upomínek a z přehledu účelně vynaložených nákladů souvisejících s prodlením žalovaného). Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 12 496 Kč doporučeným dopisem ze dne 15. 7. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 16. 7. 2021 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z poštovního podacího lístku). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla 23. 7. 2020 uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (internetových stránek žalobce [webová adresa]) písemná smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce přenechal žalovanému dne 23. 7. 2020 částku ve