6 C 149/2022-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 27. 4. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 145 413,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 644,09 Kč od 19. 10. 2018 do 18. 7. 2019, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 974,56 Kč od 20. 11. 2018 do 18. 7. 2019, úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 163 026,01 Kč od 19. 7. 2019 do 29. 8. 2019, úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 145 413,98 Kč od 30. 8. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 163 026,01 Kč od 19. 7. 2019 do 29. 8. 2019 ve výši 10 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 145 413,98 Kč od 30. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalobkyně uzavřely dne 17. 12. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 17. 12. 2021. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila dopisem ze dne 28. 12. 2021. Dne [datum] podal žalovaný u [anonymizováno] návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. [anonymizováno] tento návrh žalovaného dne [datum] přijala a zaslala mu akceptační dopis, jehož obsahem je zejména akceptace žádosti o úvěr. Mezi [anonymizováno] a žalovaným tak došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši celkem 235 352 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník poplatků. [anonymizováno] v době uzavření Smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného. Žalovanému úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 4,9 % p. a. a platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval pouze částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění, a když se tak nestalo, rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 18. 7. 2019. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 169 644,66 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 163 026,01 Kč, úroků z úvěru ve výši 5 644,09 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 974,56 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkou celkem 17 612,03 Kč, a to platbou ze dne 29. 8. 2019 ve výši 17 612,03 Kč, která se započítala na jistinu pohledávky. Žalovaná jistina tedy činí částku ve výši 145 413,98 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 5. 2022, č. j. 6 C 149/2022-10 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne 14. 6. 2022 uvedla, že mezi [anonymizováno] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši celkem 235 352 Kč s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 3 316 Kč. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je zaměstnancem [právnická osoba], a.s., [IČO], s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Současně žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy doložil potvrzení od zaměstnavatele, dle něhož byl u zaměstnavatele zaměstnán od července 2015, v době uzavření smlouvy nebyl ve výpovědní době, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a jeho čistý výdělek za poslední tři měsíce činil [částka] (za prosinec 2015), [částka] (za leden 2016), [částka] (za únor 2016). Žalovaný ve své žádosti dále uvedl, že žije v domácnosti sám s náklady [částka] za měsíc. [anonymizováno] provedla lustraci žalovaného v registru CCB i v registru SOLUS, přičemž zjistila, že žalovaný má celkem 2 existující závazky, a to úvěr u jiného subjektu s dlužnou částkou ve výši 148 318 Kč a s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 2 771 Kč, který byl nově sjednávanou úvěrovou smlouvou refinancován, a kontokorentní úvěr u jiného subjektu, bez pravidelné měsíční splátky. Dále bylo zjištěno, že žalovaný není veden v databázi SOLUS. Lustrací v insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že s žalovaným nikdy nebylo vedeno insolvenční řízení. Splátkové měsíční výdaje žalovaného se zahrnutím sjednaného úvěru, činilo 3 816 Kč. Po odečtení těchto výdajů od čisté měsíční mzdy žalovaného ve výši [částka] zbývalo žalovanému na jeho ostatní výdaje [částka], což je dle žalobce dostatečně vysoká částka pro zajištění základních potřeb žalovaného. Žalobkyně má za to, že [anonymizováno] prošetřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy s odbornou péčí. Ve vyjádření ze dne 18. 8. 2022 pak žalobkyně uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 114 376,06 Kč. 5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 8. 2022, č. j.. 6 C 149/2022-29 byl žalovanému ustanoven opatrovník dle ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) z důvodu neznámého pobytu žalovaného. 6. Opatrovník žalovaného se k jednání dne 26. 10. 2022 nedostavil, svou neúčast písemně omluvil. Právní zástupce žalobkyně u jednání uvedl, že podaném návrhu žalobkyně trvá. K otázce posouzení úvěruschopnosti uvedl, že dle názoru žalobkyně tato postupovala řádně a v souladu v dané době s platnou a účinnou právní úpravou. Žalovaný doložil výši příjmů, co se týče nákladů žalovaného na bydlení ve výši [částka] měsíčně, tuto okolnost žalobce zkoumal a posoudil s ohledem na tvrzení žalovaného, kdy tento bydlel se svými rodiči. K samotnému účelu úvěru od [anonymizováno] zde žalobkyně taky neshledala problém, protože předchozí závazek žalovaného vůči [právnická osoba] [anonymizováno] byl tady tím úvěrem zcela splacen. Vyšší splátka současného úvěru ve srovnání s úvěrem u [anonymizována dvě slova] je zřejmá a naprosto opodstatněná, neboť výše úvěru byla vyšší. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] podal žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně – [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] návrh na uzavření Smlouvy o úvěru, kdy tento návrh dne [datum] přijala a žalovanému zaslala akceptační dopis, kdy dnem podpisu akceptačního dopisu nabyla Smlouva o úvěru platnosti a účinnosti. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník poplatků. Žalovanému tak byl poskytnut úvěr v celkové výši 235 352 Kč a to částka 200 000 Kč na úhradu stávajících úvěrů klienta, částka 1 500 na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka 33 852 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal tento úvěr platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 316 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Roční úroková sazba činila 4,9 % a RPSN činila 10,41 %. Celková částka splatná klientem činila 278 733,57 Kč. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to dle ust. odst. 10. 1. písm. Produktových obchodních podmínek pro úvěry [anonymizováno], které jsou nedílnou součástí smlouvy. [anonymizováno] tohoto svého práva využila, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění, a když se tak nestalo, rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 18. 7. 2019 (z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] [číslo], z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum], z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum]) Z doplnění žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů. Je zaměstnán na dobu neurčitou od července 2015 u společnosti [právnická osoba], s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 12 505 Kč Náklady na domácnost uvedl ve výši [částka] (z doplnění žádosti o poskytnutí úvěru) Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance a to [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí částku [částka] (z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 15. 4. 2016) Ze zprávy [právnická osoba], [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] má soud zjištěno, že žalovaný zde ukončil zaměstnání dne 30. 6. 2016 (ze sdělení ze dne 27. 6. 2022) Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o pos