14 C 49/2023-48 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 650 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako věřitelka, uzavřela s žalovaným jako dlužníkem, prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, a to tím způsobem, že žalovaný se nejprve zaregistroval na stránkách žalobkyně, kde zadal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, současně uvedl číslo svého bankovního účtu, zaplatil registrační poplatek ve výši 1 Kč ze svého účtu na účet žalobkyně, jako účel platby uvedl„ potvrzuji smlouvu N164 1DE2“, čímž souhlasil s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě registrace žalovaného byla dne [datum] uzavřena s žalovaným rámcová smlouva o úvěru. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného z výpisu z účtu žalovaného, ověřením u zaměstnavatele, lustrací v nebankovním registru, insolvenčním a exekučním rejstříku. Dle výpisu z účtu žalovaného v měsíci říjnu 2019 činil celkový příjem žalovaného částku ve výši 21 034 Kč, v měsíci listopadu 2019 byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 31 034 Kč a v měsíci lednu byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 32 055 Kč. Žalobkyně žádost žalovaného dne [datum] přijala. Okamžikem přijetí této žádosti žalovaného žalobkyní byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně na základě žádosti žalovaného, poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni úvěr, včetně sjednaných úroků ve výši 150 Kč, celkem částku 1 650 Kč, do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru, byla smlouvou ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení žalovaného se splacením úvěru, přičemž celková výše smluvní pokuty je omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru, která v případě úvěru ve výši 1 500 Kč činí částku 750 Kč a dále možnost žalobkyně učinit před případným soudním vymáháním pohledávek pokus o mimosoudní vymožení dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, přičemž náklady za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby budou činit 700 Kč a neuhradí-li klient svůj dluh v plné výši do 14. dne po zahájení mimosoudního vymáhání, budou náklady mimosoudního vymáhání za dalších 14 dní prodlení činit 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a dne [datum] se dostal do prodlení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvy nereagoval, dne [datum] žalobkyně přistoupila k pokusu o mimosoudní vymožení úvěru [právnická osoba] a. s., ovšem bezvýsledně. Následně žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 1 500 Kč, z úroků ve výši 150 Kč, smluvní pokuty ve výši 750 Kč a z nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky [právnická osoba] a. s. ve výši 1200 Kč (700 Kč + 500 Kč). 3. Usnesením č. j. 14 C 49/2023-9 ze dne 12. 4. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr, včetně příslušenství splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že bylo-li zažádáno o on-line půjčku (prostřednictvím k tomu určené sekce Portálu [webová adresa] žádost o poskytnutí) ve výši 1 500 Kč z IP adresy [adresa], ve výsledku posouzení úvěruschopnosti byla žádost žalovanému zamítnuta a žalovanému bylo nabídnuto požádat o částku 1 000 Kč. Úvěr [číslo] ve výši 1 500 Kč byl sjednán prostřednictvím komunikace na dálku přes k tomu určené sekce Portálu z IP adresy. Peníze ve výši 1 500 Kč byly vyplaceny na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], ze kterého dne [datum] žalovaný, za účelem registrace a za účelem ověření svého bankovního účtu, uhradil registrační poplatek ve výši 1 Kč, na účet žalobkyně, s variabilním symbolem [číslo], čímž souhlasil s obchodními podmínkami žalobkyně. K uzavření smlouvy došlo elektronicky, přihlášením do svého profilu. Na základě podané žádosti byl klient vyzván k doložení dokumentace pro posouzení úvěruschopnosti, kontaktován telefonicky za účelem ověření informace a po vyhodnocení byla klientovi nabídnuta určitá částka úvěru, o kterou mohl po novém přihlášení a potvrzením požádat. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr, včetně sjednaných úroků ve výši 150 Kč, tj. celkem částku 1 650 Kč, do [datum]. Současně žalovaný čestným prohlášením mimo jiné potvrdil, že má dostatečné příjmy a jeho finanční situace mu dovoluje přibrat finanční závazek představující sjednaný úvěr. Žalobkyně pro účely ověření schopnosti žalovaného splácet závazky ověřovala bonitu zkoumáním výpisu z účtu žalovaného, ověřením během telefonického hovoru, vyhledáváním v nebankovním registru, v insolvenčním a exekučním rejstříku. Z výpisu z účtu žalovaného za říjen 2019 byl zjištěn příjem žalovaného 2 079 Kč + 27 455 Kč + 1 500 Kč, za měsíc listopad 2019 byl zjištěn příjem žalovaného 2 079 Kč + 27 455 Kč + 1 500 Kč a za měsíc leden 2020 byl zjištěn příjem žalovaného 32 055 Kč. Průměrný příjem žalovaného tedy činil 31 374 Kč. Dle interních pravidel maximální výše poskytnutého úvěru je definována výpočtem, který vypadá následovně: 31 374 Kč (průměrný příjem žalovaného) – 3 410 Kč (životní minimum pro žalovaného) – 3410 Kč (životní minimum pro přítelkyni žalovaného) – 1 970 Kč (životní minimum pro dítě žalovaného) – 7 500 Kč (sdělené nájemné) = 15 354 Kč. Žalovaný byl lustrován v nebankovním registru, kdy měl negativních záznamů celkem 6 (žalovaný měl historicky celkem 6 záznamů o zpoždění se splátkou úvěru), pozitivních záznamů celkem 3 (žalovaný měl celkem 3 záznamy o řádném splácení), v insolvenčním rejstříku neměl žalovaný žádný záznam a dále byl žalovaný ověřen v Centrální evidenci exekucí a do data lustrace neměl žádný záznam. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z nich vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli, distančním způsobem, tedy prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) částku 1 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit do [datum] celkem částku 1 650 Kč, přičemž částka 150 Kč představuje poplatek za poskytnutí úvěru. Částku 1 500 Kč poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Pro případ prodlení byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Dále se klient zavázal nahradit veškeré účelně vynaložené náklady na soudní i mimosoudní vymáhání pohledávky plynoucí ze smlouvy. Náklady za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby činily 700 Kč a v případě, že klient neuhradí svůj dluh v plné výši ani do 14. dne po zahájení mimosoudního vymáhání, činily náklady mimosoudního vymáhání po 14. dni až do ukončení mimosoudního vymáhání částku 500 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 1 500 Kč, z poplatku ve výši 150 Kč, smluvní pokuty ve výši 750 Kč a z nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky [právnická osoba] a. s. ve výši 1200 Kč (700 Kč + 500 Kč). Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím emailové komunikace a následně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaný dle tvrzení žalobkyně žalovaný ničeho nezaplatil. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitels