14 C 50/2023-34 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 172,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 256,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 365,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 52 172,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 48 130,58 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], (dále jen„ banka“) a žalovaný uzavřeli dne Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit do výše 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecného obchodní podmínky a [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 2 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úrok činil 16,90 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky dle ceníku. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto banka žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti, nejpozději do [datum], jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, proto jej banka ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným, vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství, byla ze strany banky postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 59 794,46 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 48 130,58 Kč, poplatků ve výši 4 042 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 256,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 365,20 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 52 172,58 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 48 130,58 Kč od [datum] zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, ale tuto žalobkyni do dnešního dne neuhradil. 3. Usnesením č. j. 14C 50/2023-9 ze dne 21. 4. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšná a dále aby uvedla, kdy byla uzavřena Smlouvu o revolvingovém úvěru, kolik činil úvěrový limit, kolik činily pravidelné měsíční splátky, u jistiny ve výši 48 130,58 Kč aby uvedla, jakým způsobem byla vypočtena, u poplatků ve výši 4 042 Kč, za jaké úkony jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše, za jaké období (od kdy do kdy), jakou sazbou a z jaké částky byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši 2 256,68 Kč a úrok z úvěru ve výši 5 365 Kč a jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr čerpal a jakou částku zaplatil (bez poplatků a přirostlých úroků). 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, ve výši 5 000 Kč. Dne [datum] uzavřela banka s žalovaným [příjmení] ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na základě kterého banka zvýšila žalovanému limit, na částku 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaný se dle čl. 3, bodu 3. 1 smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dle čl. 2, bodu 2. 1 Dodatku se v souvislosti s navýšením úvěrového limitu navýšila i výše pravidelné měsíční splátky na částku 2 500 Kč. Žalovaný celkem vyčerpal částku ve výši 131 658 Kč a uhradil částku ve výši 83 527,42 Kč. Žalovanému byly naúčtovány poplatky ve výši 4 916 Kč, skládající se z poplatku za pojištění vyčerpané částky ve výši 474 Kč, ve výši 499 Kč, ve výši 3 x 481 Kč, poplatku za využití účtu Peníze na klik ve výši 2 x 50 Kč, nákladů spojených s prodlením ve výši 2 x 300 Kč a ve výši 2 x 900 Kč. Žalovaný uhradil poplatky ve výši 874 Kč, dlužná výše poplatků k dnešnímu dni činí 4 042 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 256,68 Kč je složen z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění, tj. [datum], ve výši 88,84 Kč a ze zákonného úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny ve výši 48 130,58 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 167,84 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 5 365,30 Kč je složen z obchodního úroku ve výši 16,90 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny úvěru (ponížené o úhrady) za období ode dne následujícího po prvním čerpání úvěru, tj. [datum] do data zesplatnění, tj. [datum] a ode dne následujícího po zesplatnění, tj. [datum] do data postoupení, tj. [datum]. 5. Dále žalobkyně uvedla, že banka jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost, ve smyslu § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl ve své žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výše jeho příjmu, dospěla banka k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Úroková sazba činila 16,90 % ročně, RPSN činila 20,38 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky z úvěru v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, vždy v 10. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla tato smlouva uzavřena. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným [příjmení] ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ve které došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 50 000 Kč. S účinností od kalendářního měsíce, následujícího po uzavření tohoto dodatku, došlo ke změně výše pravidelné měsíční splátky, sjednané ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, která nově činí 2 500 Kč měsíčně. RPSN činila 18,35 %, kdy v ní byl zahrnut úrok z úvěru a cena za využití účtu Peníze na klik – čerpání úvěru ve výši 50 Kč. Úvěr byl poskytnut na období 1 roku, počínaje datem prvního čerpání a konečná splátka vyrovná zůstatek jistiny, úroků z úvěru a případných dalších cen. Celková splatná částka, tu. Součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru při splnění výše uvedených předpokladů činila 54 608 Kč (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy a [právnická osoba]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, banka dne [datum] vypověděla smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 55 356 Kč (z rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh žalovaného na jistině částku 48 130,80 Kč a na poplatcích za vedení kreditní karty částku 4 042 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 2 256,68 Kč a kapitalizovaném úroku částku 5 365,20 (z podkladů pro soudní řízení). 8. Z listiny„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil tyto údaje: Žalovaný v žádosti uvedl příjem 21 000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedeného u banky. Dle výpisu z účtu žalov