14 C 95/2023-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 576,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 422,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 15 995,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 118,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 049,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 995,90 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 15 995,90 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 37 285 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 30 328 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 5 457 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek po 2 679 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 27 000 Kč a dlužný poplatek 34 876,32 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 27 000 Kč úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 1 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Ode dne postoupení žalovaný neuhradil žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně nepožaduje po žalovaném úhradu dlužného poplatku, ale domáhá se pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 576,38 Kč (z dlužné jistiny v částce 27 000 Kč od [datum] do [datum]), s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 422,60 Kč (z dlužné jistiny v částce 27 000 Kč od [datum] do [datum]), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 22 389 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 10 168 Kč, částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 9 512 Kč a poplatek za pojištění ve výši 2 709 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 21 měsíčních splátek po 2 019 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 15 995,90 Kč a dlužný poplatek 16 528,10 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 995,90 Kč úrokem ve výši 25,14 % ročně. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 9 220 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Ode dne postoupení žalovaný neuhradil žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně nepožaduje po žalovaném úhradu dlužného poplatku, ale domáhá se pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 995,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 118,79 Kč (z dlužné jistiny v částce 15 995,90 Kč od [datum] do [datum]), s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 049,05 Kč (z dlužné jistiny v částce 15 995,90 Kč od [datum] do [datum]), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 995,90 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 15 995,90 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením č. j. 14 C 95/2023–11 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na tvrzené úvěry uhradil. 5. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z dvou výplatních pásek za měsíce 2, [číslo] a z nájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl do zákaznické karty, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze Smlouvy [číslo] žalovaný uhradil částku 1 300 Kč a v souvislosti s poskytnou zápůjčkou ze Smlouvy [číslo] žalovaný uhradil částku 9 220 Kč. 6. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z dvou výplatních pásek za měsíce 10, [číslo] a z nájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl do zákaznické karty, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Uvedl, že nárok uplatňov