24 C 371/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 10. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 25. 11. 2022 a ze dne 2. 12. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč jako jistiny úvěru, částky 2 640 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru, částky 110 Kč jako ceny za volitelnou službu„ Klidné spaní“, částky 165 Kč jako ceny za volitelnou službu„ Presto“, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 915 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 068 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 875 Kč, to vše ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 7. 2020, uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího [webová adresa] a mobilního telefonu žalovaného) mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 5. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje), tak i z jiných zdrojů (výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet], dotazy do registrů [příjmení], BRKI a NRKI, ISIR a MV ČR), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů ve výši 23 000 Kč s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši 6 300 byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 16 700 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z kopie občanského průkazu žalovaného, z ověření čistého měsíčního příjmu žalovaného z účtu č. [bankovní účet], z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2020). 7. Žalobce jako úvěrující (věřitel) na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) na straně druhé uzavřeli dne 29. 7. 2020 s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího [webová adresa] a mobilního telefonního čísla úvěrovaného [tel. číslo]) písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl ve prospěch žalovaného úvěr tím, že mu dne 29. 7. 2020 ze svého účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] odeslal na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobci do 28. 8. 2020 a zaplatit v téže lhůtě úroky 0 % ročně, poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 640 Kč, částku 110 Kč jako cenu za volitelnou službu„ [anonymizována dvě slova]“ (možnost odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce v případě nenadálých událostí) a částku 165 Kč jako cenu za volitelnou službu„ [anonymizováno]“ (vyplacení poskytnuté částky na účet úvěrovaného do tří minut od schválení), které byly splatné rovněž do 28. 8. 2020. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly i Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Podle bodu 6.4 Všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 3. 2020, ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok: - na úrok z prodlení v zákonné výši; - na náhradu účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v důsledku prodlení dlužníka s úhradou dlužné částky z úvěru, účelně vynaložené náklady jsou specifikovány v Sazebníku; - na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Omezení se neuplatní na souhrn smluvních pokut splatných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení dlužníka splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl dlužník v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných pokut, které náleží věřiteli, nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru. Podle bodu 3. Sazebníku platného od 1. 3. 2020, společnost [právnická osoba] je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které společnosti vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení spotřebitele, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však 485 Kč za jeden měsíc vymáhání pohledávky. Společnost je dále oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 7. 2020, z přehledu bankovních transakcí [právnická osoba] ze dne 19. 5. 2020 a 29. 7. 2020, ze Všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 3. 2020 a ze Sazebníku platného od 1. 3. 2020). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do tří dnů doporučeným dopisem (výzvou k úhradě před podáním žaloby) ze dne 25. 8. 2022, podaným k poštovní přepravě dne 25. 8. 2022 (z výzvy k úhradě ze dne 25. 8. 2022 a z podacího lístku ze dne 25. 8. 2022). Vzhledem k tomu, že žalovaný do 28. 8. 2020 ani později úvěrujícímu jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 640 Kč, s cenu za volitelnou službu„ [anonymizováno] spaní“ ve výši 110 Kč a s cenou za volitelnou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč prokazatelně nevrátil, žalovaný dlužil žalobci celkovou částku ve výši 14 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 8,25 % ročně z částky 14 915 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny 12 000 Kč od 29. 8. 2020 až do zaplacení uplatňovanou žalobcem pouze za dobu do 26. 11. 2020 ve výši 1 068 Kč (89 dnů x 12 Kč), a náklady spojené s uplatněním pohledávky, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného a jeho následným upomínáním, v paušální sjednané výši 35 Kč denně za dobu od 29. 8. 2020 do 25. 8. 2022 (727 dnů), maximálně však 485 Kč za jeden měsíc vymáhání pohledávky (pohledávka byla vymáhána 24 měsíců), uplatňované žalobcem pouze ve výši 5 875 Kč (167,86 dnů x 35 Kč). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 14 915 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 915 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 1 068 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5 875 Kč, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). 8. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 093 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 545 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.