6 C 163/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48 348,4 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 48 348,4 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 5 301,75 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, částky ve výši 499,2 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný podepsal Žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Tuto žádost právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila a v případě její akceptace následně vydala žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 50 000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,74 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni [datum] a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 50 269 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásila ke dni [datum] za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností od [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 54 149,35 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 48 348,40 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 822,35 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 479,40 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 499,20 Kč (smluvní pokuta požadována z nesplacené jistiny pohledávky v sazbě 0,1 % denně za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 48 348,40 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 217 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 5. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy pobíral mzdu ve výši 40 000 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činila 2 500 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši 3 000 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 34 500 Kč. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotila pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně dále prověřovala žalovaného v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně doplňuje, že žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Případná další dokumentace již nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta platební karta s výší úvěrového rámce 50 000 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %, sazba RPSN 28,74 % ročně a pravidelné měsíční splátky byly stanoveny minimálně na 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Jako důsledky nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 50 269 Kč a na poskytnutý úvěr pak uhradil částku pouze ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění odstoupit od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnit. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum] (ze Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru, Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb, Odstoupení od úvěrové smlouvy, Platební historie úvěrového účtu). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] stala majitelem pohledávky, která vznikla u společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem nového věřitele ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván ke splacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu). 7. Z žádosti o revolvingový úvěr bylo dále zjištěno, že příjem žalovaného činí částku 40 000 Kč, celkové náklady na domácnost pak částku 2 500 Kč. Je svobodný, bezdětný a bydlí u rodičů. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 1