6 C 169/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19 592,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 893,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 492,96 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 719,66 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 15 % ročně z částky 7 220,13 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 592 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 7 220,13 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 499,53 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 5 372,35 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 1 492,96 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 893,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 7 719,66 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 15 % ročně z částky 7 220,13 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne [datum]. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejích příjmů činí celkem 9 696 Kč a výše jejích měsíčních výdajů činí 7 820 Kč. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Dále žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů. Právní předchůdce žalobkyně si informace poskytnuté žalovanou ověřil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem částku 5 500 Kč. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 592 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 963 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 1 800 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo]). Žalovaná na pohledávku uhradila částku 5 500 Kč (z transakční historie). Z údajů o žalované uvedených v žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů. Má jednu vyživovací povinnost. Je na mateřské dovolené, kdy rodičovský příjem činí 9 696 Kč. V souvislosti s bydlením, dopravou a osobními náklady má měsíční výdaje 7 820 Kč. V této částce je zahrnuta i měsíční splátka stávajících půjček ve výši 500 Kč [právnická osoba], [IČO] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum], z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne [datum] (z výzvy k plnění ze dne [datum]). 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázal vrátit částku 18 592 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná uhradila dosud částku 5 500 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině částku 7 220,13 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě, které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně p