6 C 171/2023-94 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 085,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 536,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 085,88 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úrokem 22,99 % ročně z částky 11 085,88 Kč od [datum] do zaplacením, dále zaplacení částky 71 767,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 071,11 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 71 767,31 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], IČ: [číslo] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen„ Smlouva“). V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard Plus MC Standard, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících se sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v přiložených měsíčních výpisech z účtu [číslo]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností [příjmení] dne [datum] ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 34 085,88 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 13 622,29 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána doporučeně dne [datum]. 3. Dále byla žaloba odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], IČ: [číslo] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela s žalovanou dne 21 6. 2018 Smlouvu o úvěru – konkrétně Smlouvu o úvěru Espres půjčka (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla [příjmení] žalované úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,60 % ročně. Žalovaná byla povinna splácet úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. [příjmení] dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnu částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 72 767,31 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 73 838,42 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, jakým způsobem byly vypočteny jistiny (tedy částky 11 085,88 Kč a 71 767,31 Kč) a jakou celkovou částku žalovaná na předmětné úvěry čerpala jakou částkou zaplatila. Dále byla žalobkyně vyzvána k doplnění, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). 5. V doplnění žaloby doručeném soudu dne [datum] žalobkyně na základě výzvy soudu sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty ze dne [datum], když žalovaná žádala [příjmení] o Kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěru. V tomto případě žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 21 500 Kč. Žalovaná dále v Žádosti o úvěr uvedla, že je ode dne [datum] na dobu neurčitou zaměstnána jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba], že bydlí v družstevním bytě a že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních a externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaná neměla v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované Banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované Kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění, tj. [datum], čerpala peněžní prostředky ve výši 168 916,60 Kč. Žalovaná předmětný úvěr uhradila pouze ve výši 202 421,34 Kč. 6. Dále v doplnění žaloby doručeném soudu dne [datum] žalobkyně sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr ze dne [datum], když žalovaná žádala Banku o úvěr ve výši 100 000 Kč. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěru. V tomto případě žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 29 790 Kč. Žalovaná dále v Žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, že bydlí v družstevním bytě a že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance měla žalovaná v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 868,93 Kč a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaná měla v době podání Žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 745,60 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení žalované Banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze částku ve výši 120 551,46 Kč. Dlužná jistina požadovaná v žalobě ve výši 71 767,31 Kč poté představuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu (t