6 C 212/2023-63 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 817 616,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 81 921,49 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem ve výši 60 518,9 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 817 616,59 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 10,99 % ročně z částky 815 816,59 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši 790 000 Kč a žalovaný se tento zavázal řádně splatit včetně smluvních úroků a poplatků. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného a prověřením žalovaného ve veřejných registrech a rejstřících. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 790 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], a to za účelem úhrady dluhů žalovaného vyplývajících z poskytnutého úvěru vedeného na tomto bankovním účtu. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 018 Kč splatných vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Následně došlo k uzavření dodatku [číslo] Smlouvy, na základě kterého byla výše splátek za období od dubna do září 2021 změněna na výši 2 800 Kč, přičemž celkový počet splátek byl upraven na 130. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného se tento zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši. Za porušení podmínek se považuje mj. případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu prohlásila žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši 817 617 Kč. Žalovaný na zesplatňovací dopis nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaný však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 7. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně ve svém doplnění ze dne [datum] uvedla, že zkoumala zejména příjmy žalovaného, a to na základě porovnání příjmu uvedeného v žádosti o poskytnutí úvěru a průměrného příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, kdy obě tyto částky odpovídaly příjmu ve výši 19 812 Kč. Žalobkyně dále prověřila žalovaného, zda neprochází insolvenčním rejstříkem, přičemž žalobkyně konstatuje, že výsledek lustrace byl ve vztahu k žalovanému negativní. Žalobkyně dále prověřila splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalovaného prostřednictvím výpisu z rejstříku CBCB. Žalobkyně dále prověřovala žalovaného prostřednictvím interní evidence klientů tak, aby vyloučila možné negativní informace o daném klientovi, jako jsou záznamy o podvodném jednání, kriminálních aktivitách, exekučních řízeních či porušení AML pravidel ze strany žalovaného. Rovněž v tomto ohledu byl výsledek lustrace žalovaného negativní, tedy nebyly nalezeny žádné negativní informace o jeho osobě. Klient v žádosti uvedl nájemné ve výši 3 000 Kč a jiné výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho individuální situace zjištěné na základě dat uváděných žalovaným a dále podle svého interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na 7 069 Kč. Lustrací rejstříku CBCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru následující závazky: kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 300 Kč; revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 15 000 Kč a s orientační splátkou 450 Kč; úvěr pro fyzické osoby u žalobkyně se splátkou 9 387 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 11 018 Kč. Revolvingové a podobné produkty, jako jsou první 2 výše zmíněné úvěry u žalobkyně, nemají pevně danou splátku. Splátka tak závisí zejména na samotném čerpání revolvingové úvěru a dále na skutečnosti, zda je tento rámec splatný ve splátkách, či jednorázově. Celkové splátkové zatížení žalovaného po poskytnutí předmětného úvěru tedy činilo 11 768 Kč. Žalovaný tak po odečtení splátek disponoval částkou minimálně 8 044 Kč měsíčně k pokrytí svých životních výdajů. Příjem žalovaného tak byl více než dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Ve vztahu k shora uvedenému má žalobkyně za to, že splnila veškeré jí stanovené povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jelikož žalovaný v době uzavření smlouvy měl dostatečnou bonitu pro splácení úvěru. Z transakčního procesu navíc nevyplynul žádný zásadní důvod pro úvahu, že toto poskytnutí úvěru není na místě, respektive že žalovaný nedostojí domluveným podmínkám nového úvěru. Žalobkyně dále zdůrazňuje, že k posuzování úvěruschopnosti žalovaného přistoupila s odbornou péčí a splnila podmínky ukládané jí právními předpisy. 5. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána ke sdělení částky, kterou žalovaný uhradil, tj. splátky včetně úroků a poplatků. 6. Žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila, že žalovaný uhradil celkem částku 128 474,05 Kč. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: 9. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 790 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a měl být splacen nejpozději do [datum], když výše měsíční splátky činila 11 018 Kč. První splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 10,99 % ročně. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel, a to na splacení dluhů žalovaného vyplývajících z poskytnutí úvěru, který vedla žalobkyně pro žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr měl být placen inkasem z účtu určeného žalovaným. Dodatkem ke smlouvě o úvěru byla výše splátky v období od dubna 2021 včetně do září 2021 stanovena na 2 800 Kč, poté bude změněna na 11 018 Kč. (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], z Dodatku ke smlouvě o úvěru) Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 18 000 Kč (z výpisů z účtu) Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr zaplatil částku 128 474,05 Kč (z výpisu z úvěrového účtu) Dále však nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni [datum] (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkové dluhu) K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne [datum] (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]) 10. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel