6 C 214/2023-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 19 309,28 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, z transakčních pohybů na osobním účtu žalované a prověřováním veřejných registrů a rejstříků. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, a proto byla žádost žalované o poskytnutí úvěru schválena. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet] a tento se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 93 pravidelných měsíčních splátek ve výši 427 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % p.a.. Žalovaná se dále zavázala zaplatit cenu za vyřízení úvěru ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši 19 310 Kč. Jelikož žalovaná na zesplatňovací dopis nereagovala a dluh neuhradila, žalobkyně jí dne [datum] zaslala předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 7. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovaná ve své žádosti uvedla příjem ve výši 16 930 Kč, což bylo zkontrolováno na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u [obec] spořitelny. Dále v žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, a to částkou 6 016 Kč. Žalovaná na žádosti uvedla splátky ve výši 3 328 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry, a to kontokorentní úvěr v ČS s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 417 Kč a spotřební úvěr mimo ČS se splátkou 3 328 Kč. Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo 12 758 Kč k pokrytí životních nákladů klientky. 5. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána ke sdělení částky, kterou žalovaná uhradila, tj. splátek včetně úroků a poplatků. 6. Žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila, že žalovaná uhradila celkem částku 18 476 Kč. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané: 9. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Výše měsíční splátky činila 427 Kč, vždy v 17. den každého kalendářního měsíce. Celková splatná částka činila 39 636 Kč, při řádném splácení úvěru a odpuštění splátek by se celková splatná částka snížila na 35 641 Kč (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen Dodatek ke Smlouvě o úvěru, na základě kterého došlo ke změně splatnosti jednotlivých splátek počínaje [datum], a to k 20. dni kalendářního měsíce (z Dodatku ke Smlouvě o úvěru ze dne [datum]). Žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč na úvěrový účet dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 18 476 Kč (z výpisu z úvěrového účtu a přehledu provedených úhrad). Žalovaná dále nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni [datum] (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkové dluhu). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum] (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]). 10. Žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů. Má základní vzdělání a je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] od [datum], pracovní poměr má uzavřen na dobu určitou do [datum]. Její průměrný čistý měsíční příjem činí 16 930 Kč. [příjmení] [příjmení] spořitelnou splácí ještě 3 328 Kč (z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu). 11. V potvrzení o úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaná má příjem 16 930 Kč. Žalovaná neuvedla žádné výdaje, tyto byly žalobkyní stanoveny na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, a to částkou 6 016 Kč. Žalovaná splácí spotřební úvěr mimo ČS se splátkou 3 328 Kč a kontokorentní úvěr v ČS s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 417 Kč (z potvrzení o úvěruschopnosti). Příjem žalované za měsíc duben 2019 činil 13 846 Kč (z výpisu z účtu za 2/ 2019 – 4/ 2019). 12. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované. Tyto byly pouze tvrzeny v předložených listinách, lze kterých se podává, že žalovaná měla uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum], ale úvěr měla splácet až do roku 2027. Výše měsíčního příjmu pak byla doložena pouze výpisem z účtu, a to jen za jeden měsíc. Co se týče výdajů, tyto doloženy nebyly (např. nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, náklady na bydlení, obživu apod.). Žalobkyně vycházela pouze z informací tvrzených žalovanou a získaných z veřejných registrů, tyto však nepostačují. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018) 18. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je