6 C 215/2023-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 300 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 177,59 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 6 177,59 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 435,37 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [datum] k uzavření Smlouvy [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní 02/ 2019. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované hotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 717 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou dlužnou částku ve výši 20 717 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka činila 303 Kč. Žalovaná následně na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 7 817 Kč, kdy částka 3 822,41 Kč byla započítána na jistinu a částka 3 994,59 Kč na výše specifikované poplatky. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 435,37 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 21 735,37 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky byla dne [datum] žalované odeslána Výzva k okamžitému zaplacení dluhu, ve které byla vyzvána k zaplacení částky 21 735,37 Kč nejpozději do [datum]. Dlužná částka však nebyla uhrazena. 3. Dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doložení dvou výpisů z účtu žalované, jejichž předložení bylo tvrzeno v zákaznické kartě. 4. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] soudu sdělila, že požadované nemůže doložit, neboť ze strany právní předchůdkyně jí výpisy nebyly poskytnuty. Tvrzené výpisy však byly při uzavírání Smlouvy ověřeny ze strany vázaného zástupce paní [jméno] [příjmení], která vyplňovala zákaznickou kartu a ověřovala předmětné výpisy z bankovního účtu za únor a březen 2019 Z opatrnosti pak žalobkyně navrhla výslech paní [jméno] [příjmení] jako svědka. 5. K jednání nařízenému na [datum] se nedostavil žádný z účastníků, soud věc projednal a rozhodnul v jejich nepřítomnosti. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 917 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 1 789 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortního splácení ve výši 2 948 Kč. Dále měla žalovaná sjednáno doplňkové pojištění ve výši 1 800 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku 7 817 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 346 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 10 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo]) Z údajů o žalované uvedených v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je svobodná, žije s rodiči a má jednu vyživovací povinnost. Její čistý měsíční příjem činí částku 9 310 Kč, další čisté příjmy domácnosti částku 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí částku 4 000 Kč (ze Zákaznické karty ze dne [datum]) [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum], z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] (z výzvy k úhradě dluhu) 7. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. 8. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] se také nepodařilo prokázat, že byla schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet řádně zkoumána. Svědkyně uvedla, že na žalovanou si matně pamatuje, smlouvu s ní uzavírala v rodinném domě v [obec], kde žalovaná bydlela se svou matkou. Ohledně příjmu žalované uvedla, že se jednalo o mateřské dávky a u dalšího příjmu domácnosti ve výši 10 000 Kč se pak jednalo zřejmě o příjem její matky. Bližší informace už si však nepamatuje. Byly jí předložený dva výpisy z účtu, kde byly samé mínusové hodnoty a jediný příjem z mateřské dovolené. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 20 717 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 346 Kč. Žalovaná uhradila dosud částku 7 817 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla na mateřské dovolené s příjmem pouze 9 300 Kč, měla jednu vyživovací povinnost, kdy nebylo tvrzeno ani prokázáno, zda a kolik ji na výživu dítěte hradí jeho otec. Ani výslechem svědkyně soud nemá za prokázané řádné ověřování úvěruschopnosti žalované, když tato byla pouze zprostředkovatelem, úvěr schvalovala [právnická osoba]. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované.