6 C 216/2023-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 008,91 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 008,91 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 288,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 153,14 Kč, částky 5 533,52 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovost ve výši 15 000 Kč, jejíž převzetí potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 25 888 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 14 008,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 288,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 153,14 Kč (částka je tvořena součtem nesplaceného úroku 1 255,87 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 822,89 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 293,96 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 506,37 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 2 274,05 Kč) a smluvní pokuty ve výši 5 533,52 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. 3. Žalobkyně byla přípisem ze dne [datum] vyzvána ke sdělení výše částky, která byla její právní předchůdkyni vyplaceny na žalovanou pohledávku v rámci řízení č. j. [insolvenční spisová značka]. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyni byla v rámci řízení č. j. [insolvenční spisová značka] vyplacena částka ve výši 1 160,20 Kč. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 15 000 Kč i poplatek v celkové výši 12 888 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 1 444 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši1 1 394 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo]). Žalovaný na pohledávku uhradil částku 2 000 Kč. Z údajů o žalovaném uvedených v žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je ženatý, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 23 401 Kč. V souvislosti s bydlením uvedl náklady ve výši 1 000 Kč, s dopravou a osobními náklady pak uvedl měsíční výdaje ve výši 9 811 Kč. V této částce je zahrnuta i měsíční splátka stávajících půjček ve výši 3 951 Kč a výživné 2 000 Kč (z žádosti o úvěr). [právnická osoba], [IČO] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum], z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum]). 7. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že ke dni [datum] byl zrušen konkurs na majetek dlužníků [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] pro splnění rozvrhového usnesení. 8. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že má žalovaný dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem [jméno] [příjmení], nar. [rok] a [jméno] [příjmení], nar. [rok], na které v době poskytnutí úvěru platil výživné ve výši 2 400 Kč a 2 200 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný její právní předchůdkyni poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z údajů v žádosti o úvěr, ovšem již žádným způsobem nezkoumala měsíční výdaje žal