6 C 231/2023-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 56 158,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 714,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 481,45 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 27 975,65 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 18,69 % ročně z částky 27 975,65 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 36 303 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 177 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6 700 Kč. Ke dni 22 10. 2021 činila dlužná jistina částku 27 975,65 Kč a dlužný poplatek částku 28 182,87 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má z provedených listinných důkazů za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 33 963 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 24 177 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč a dále pojistné za Doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 6 700 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, kdy poslední splátka činila 776 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 30 000 Kč od společnosti [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]) Z údajů o žalovaném uvedených v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči a je zaměstnán jako dělník u pana [jméno] [příjmení]. Jeho čistý měsíční příjem činí částku 22 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti částku 20 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí částku 3 500 Kč, externí splátky částku 2 000 Kč (ze Zákaznické karty ze dne [datum]) [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum], z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14 12. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne [datum] (z výzvy k plnění ze dne [datum]) 5. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, který však řádně nesplácel. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 66 303 Kč v 78 pravidelných týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaný uhradil dosud částku 6 700 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. 8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného. Nebyly doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly (nedoložila např. pracovní smlouvu, výplatní lístky, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.) Navíc žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalovaný měl již jednu půjčku, kterou nesplácel řádně a toto nebylo právní předchůdkyní žalobkyní ověřeno. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018) 15. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění