6 C 336/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 258 455,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 25 083,4 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24 644,57 Kč od [datum] do [datum], úrokem 15 % ročně z částky 254 944,8 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 254 944,8 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 240 000 Kč a žalovaná se tento zavázala řádně splatit včetně úroku ve výši 16,99 % ročně a poplatků. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Veškeré dostupné informace pak byly kontrolovány v interních a externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem klienta a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která byla v poskytnutí úvěru bránila a banka tak žádosti klienta vyhověla. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 431 Kč vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní – mimosoudní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 254 944,80 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 510,41 Kč, částku 25 083,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15 % ročně počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 24 644,57 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 15 % ročně z částky 254 944,80 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 254 944,80 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná nereagovala ani poté, co jí byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 6 C 336/2023-8 ze dne 24. 10. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr a v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Současně byla vyzvána ke sdělení, jaká celková částka byla žalovanou uhrazena a na co byly úhrady započítány. 4. Žalobkyně dne [datum] doplnila své podání o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] včetně informace z CCB a své podání ze dne [datum] o podací arch zesplatnění. Dále sdělila, že žalovaný uhradil na úvěr splátky v celkové výši 7 265,59 Kč. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta se podává, že klientka na žádosti uvedla příjem ve výši 17 535 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klientky vedený u ČS. [příjmení] dále mj. ověřila v insolvenčním rejstříku, že klientka nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klientka neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Klientka na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informace banky na 12 801 Kč. Klientka na žádosti uvedla splátky ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr v ČS s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 300 Kč a úvěr pro fyzické osoby – hotovostní – PH v ČS se splátkou 2 137 Kč (byl v rámci úvěru žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 4 431 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 4 731 Kč. Příjem klientky byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientce zbylo 12 804 Kč k pokrytí jejích životních nákladů. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 240 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a měl být splacen nejpozději do [datum], když výše měsíční splátky činila 4 431 Kč. První splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 16,99 % ročně. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel, a to na konsolidaci úvěrů nebo půjček, konkrétně pak na dluh u [právnická osoba], kdy na splacení tohoto dluhu se použila částka 102 071 Kč. Použití zbývajících prostředků úvěru pak bylo zcela na uvážení žalované (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, počet členů domácnosti byl 3, z toho však 2 bez pravidelného měsíčního příjmu. Byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 534,75 Kč. Výdaje neměla žádné (z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum]). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku 7 265,59 Kč (z tvrzení žalobkyně). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni [datum] (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkové dluhu). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum] (z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). 7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel