6 C 52/2023-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 62 380 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 802,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 300,67 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 40 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 40 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, částky ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 257,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 630,89 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 444,57 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 5 444,57 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 32 000 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 16 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 72 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 1 200 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku od uzavření smlouvy do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 9 620 Kč. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 65 180 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 533,36 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 846,64 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku od uzavření smlouvy do okamžiku jejího postoupení uhradil celkem částku ve výši 11 000 Kč. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 10 600 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 5 444,57 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 555,43 Kč. Příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společností [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Z karty zákazníka ze dne [datum] a [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, z nájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Dále žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve [právnická osoba] s. r. o., jeho měsíční příjem činí 20 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr u kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 40 000 Kč i poplatek v celkové výši 32 000 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 9 620 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60týdenních splátkách po 1 200 Kč. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 11 000 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60týdenních splátkách po 300 Kč (ze Smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] z přehledu plateb) Nedílnou součástí smluv byly Smluvní podmínky. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smluv postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum], z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne [datum] (z výzvy k plnění ze dne [datum]) 7. Z údajů o žalovaném uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] s. r. o., [IČO]. Jeho čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč, výdaje 13 200 Kč, použitelný příjem 6 800 Kč (z karty zákazníka ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil stejné údaje jako ze zákaznické karty ze dne [datum], jen použitelný příjem činil částku 8 150 Kč (ze zákaznické karty ze dne [datum]) Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. 8. Ze spisu spisové značky [spisová značka] má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 109 Kč (ze spisu [spisová značka]) Ze spisu spisové značky [spisová značka] má soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 4 400 Kč a ze spisu [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru na částku 15 000 Kč (ze spisu [spisová značka], [spisová značka]) 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné os