6 C 83/2023-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 720,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 720,64 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, částky 4 981,41 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Smluvní podmínky. Žalobkyně současně splnila svoji zákonem stanovenou povinnost a dostatečným a průkazným způsobem prověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, aby se minimalizovalo riziko nesplácení úvěru. Zejména si prověřila údaje, uvedené žalovaným, jako žadatelem v žádosti o spotřebitelský úvěr. Údaje uvedené žadatelem byly porovnány s údaji v doložených dokladech, prokazujících schopnost žadatele splácet úvěr. Dále žalobkyně prověřila žalovaného, jako žadatele v dostupných registrech, jako je zejména centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, nebankovní registr a European Union Credit Bureau. Na základě všech takto získaných údajů a informací je pečlivě posouzeno, zda a v jaké výši lze žadateli úvěr poskytnout. Žalobkyně svoji povinnost splnila a poskytla žalovanému na účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal spotřebitelský úvěr splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 498 Kč, vždy k 21. dni příslušného měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný dne [datum] podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována čtyři slova] [rok]. Soud návrhu žalovaného vyhověl a dne [datum] vydal usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Žalobkyně následně uplatnila své právo a přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u [název soudu]. Žalovaný provedl během insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [anonymizována čtyři slova] / [rok] platby v celkové výši 1 279,36 Kč, které žalobkyně započetla na částečnou úhradu jistiny ve výši 1.279,36 Kč. Dle Insolvenčního rejstříku bylo dne [datum] vydáno Usnesení o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Podle čl. VI. odst. 1 Smluvních podmínek, nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě, dojde k zesplatnění úvěru. Klient je v takovém případě povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení a to ode dne [datum] do [datum] ve výši 4 482,41 Kč. Dále podle čl. VI. odst. 3a Smluvních podmínek v případě prodlení klienta s úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 499 Kč Smluvní pokuty tak představují celkovou částku ve výši 4 984,41 Kč. Žalovaný neplnil svoji povinnost vrátit řádně a včas dlužnou částku, proto jej žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala výzvu před podáním žaloby k zaplacení dlužných částek. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 3. 2023, č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že řádně a dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když údaje zjišťovala z žalovaným předložených dokladů, z veřejně dostupných údajů, (např.: CEE a ins. rejstřík) a také z prohlášení žalovaného ve smlouvě. Žalobkyně trvá na tom, že dostatečně v rámci svých možností prověřila úvěruschopnost žalovaného v rozsahu, který po ní lze spravedlivě požadovat. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: z předložených dokladů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s veškerými úroky a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru, a to prostřednictvím 18 pravidelných měsíčních splátek po 1 498 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou také smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru byla sjednána na částku 10 000 Kč, zápůjční úroková sazba 129,24 % ročně. V souhrnu se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 26 964 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] PŮJČKA [číslo] ze dne [datum]) Žalovaný měl žalobkyni uhradit celkem částku 26 964 Kč ve 18 splátkách po 1 498 Kč, když první splátka měla být uhrazena dne [datum] a poslední dne [datum] (ze splátkového kalendáře) Dne [datum] byla z účtu žalobkyně převedena částka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] [příjmení]) Žalovaný dne [datum] podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Soud návrhu žalovaného vyhověl a dne [datum] vydal usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Žalobkyně uplatnila své právo a přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení. Žalovaný provedl během insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] platby v celkové výši 1 279,36 Kč, které žalobkyně započetla na částečnou úhradu jistiny ve výši 1 279,36 Kč. Dle Insolvenčního rejstříku bylo dne [datum] vydáno Usnesení o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] a usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]) Ke dni [datum] došlo pak k zesplatnění celé pohledávky, která k tomuto dni činila částku 8 729,36 Kč (z dopisu ze dne 18 8. 2021. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 11 797,98 Kč (z Výzvy k plnění ze dne [datum]) 7. Ze spisu spisové značky [spisová značka] má soud prokázáno, že žalovaný již dne [datum] uzavřel Smlouvu o úvěru na částku 10 000 Kč (ze spisu [spisová značka]) Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný měl další neuhrazené finanční pohledávky u pěti subjektů v celkové částce 200 520 Kč (z rozsudku č. j. [číslo jednací]) 8. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila, že by se zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 26 964 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 498 Kč. Žalovaný uhradil částku 1 279,36 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku 8 720,64 Kč a na smluvních pokutách částku 4 981,41. V řízení žalobkyně neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou d