7 C 144/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 366,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 366,37 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 793,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 379,06 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 25 366,37 Kč od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 505 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 28 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Částku ve výši 28 000 Kč se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 37 034 Kč v pravidelných jednadvaceti měsíčních splátkách. Při řádném splácení závazku celková splatnost závazku připadla na den [datum] Smluvní úroková sazba činila 86 % ročně. Žalovaný však závazek nesplatil řádně a včas, když na pohledávku uhradil pouze částku 14 874,22 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly započítány na poplatek ve výši 12 240,59 Kč a na jistinu ve výši 2 633,63 Kč Smlouvou o postoupení ze dne [datum] byla pohledávka postoupena s účinností ke dni [datum] žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 75 013,46 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 366,37 Kč, z nesplaceného poplatku ve výši 24 793,41 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 18 853,68 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky, tj. poplatek byl žalobkyni postoupen pevnou částkou, je v žalobním návrhu společně s poplatky spojenými s prodlením žalovaného uplatněno jako kapitalizovaný úrok ve výši 28 793,41 Kč, který se skládá z nesplaceného poplatku ve výši 24 793,41 Kč a z nesplacených poplatků za upomínání ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznat smluvní úrok v sazbě 86 % z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 366,37 Kč za období 90 dnů ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od [datum] do [datum] ve výši 5 379,06 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 505 Kč (sestávající ze čtyřech telefonních hovorů po 72 Kč a z částky 217 Kč za osobní návštěvu žalovaného). V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle čl. 6 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši 18 853,68 Kč. Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 25 366,37 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 14 000 Kč. 3. Usnesením č. j. 7 C 144/2023-12 ze dne 10. 10. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a dále aby uvedla, jakou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětnou zápůjčku uhradil. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně předložila soudu„ Zákaznickou kartu – Žádost o spotřebitelský úvěr“, ze které vyplývá, že v době žádosti o úvěr žalovaný vykonával práci na plný úvazek, kdy jako čisté měsíční příjmy domácnosti uvedl částku 35 941 Kč. Měsíční výdaje pak žalovaný uvedl ve výši 2 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně mělo zůstat k volné dispozici více než 33 900 Kč. Žalovaný dle uzavřené smlouvy o úvěru poskytnutý úvěr splácel formou měsíčních splátek ve výši 3 097 Kč. Při doloženém měsíčním disponibilním zůstatku finančních prostředků přes 33 900 Kč pak nemohlo být pochyb o tom, zda bude žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný rovněž neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Žalovaný do dnešního dne uhradil na svůj dluh částku ve výši 13 300 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 28 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit částku 65 034 Kč, z čehož částka 37 034 Kč měla představovat souhrnný poplatek, zahrnující částku ve výši 26 995 Kč jako úrok, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní splácení ve výši 2 400 Kč, poplatek za flexibilní splácení ve výši 3 430 Kč a pojistné ve výši 2 709 Kč. Celkovou částku měl žalovaný společnosti [právnická osoba] plnit v měsíčních splátkách po 3097 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum] a v případě řádného splácení by činila 3 094 Kč. Úroková sazba činila 86 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 138,37 % (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [číslo]). Z„ Karty zákazníka“ soud zjistil tyto údaje: žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, je zaměstnán jako provozní zámečník v [právnická osoba] s čistým příjmem 14 041 Kč [obec] měsíční příjmy domácnosti činily 35 941 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily 2 000 Kč. K ověření měl žalovaný předložit pracovní smlouvu a 2 výpisy z bankovního účtu za měsíce březen a duben 2020. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než uvedla žalobkyně, tj. částku ve výši 13 300 Kč [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku). Dne [datum] byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího lístku). 8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel sp