7 C 172/2023-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému vyklidit byt [číslo] vymezený v bytové jednotce [číslo] situované v budě [adresa], bytový dům, která stojí na pozemku parcela č. st. [číslo], k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří. Na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, byl žalovanému předán do užívání předmětný byt [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení. S ohledem na to, že žalovaný řádně nehradil sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, a to ani po opakovaných výzvách, a dále v rozporu se smlouvou předmětný byt poskytl do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, byla mu zaslána výzva k opuštění bytu po skončení nájmu ze dne [datum]. Žalovaný předmětný byt nevyklidil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobce se k jednání dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá. Uvedl, že žalovaný byt dosud nevyklidil a klíče od bytu nepředal, stále tam má své věci. Žalobce eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši 5 226,86 Kč vztahující se k tomuto bytu. Žalobce neprodloužil žalovanému nájem sjednaný na dobu určitou z důvodu podnájmu bytu cizím osobám bez souhlasu žalobce, kdy v bytě se zdržovali jednak uprchlíci a jednak bratr žalovaného. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parcela [číslo] jehož součástí je bytová jednotka [číslo] která je zapsána na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Frenštát pod Radhoštěm u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1, který se nachází v domě [adresa] na ulici [příjmení] ve Frenštátě pod Radhoštěm. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyklizení a vrácení bytu vzhledem k tomu, že smlouva zanikla dne [datum]. Výzva byla zaslána ve lhůtě 3 měsíců ode dne ukončení nájmu sjednaného ve smlouvě. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem opětovně vyzván k vyklizení předmětného bytu. Předmětný byt do dnešního dne nebyl žalovaným vyklizen a předán žalobci. 4. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 občanského zákoníku, neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 6. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. To neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 7. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 8. Podle ustanovení § 1042 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše citovaných zákonných ustanovení. Žalobce jako vlastník domu, v němž se byt nachází, se domáhá ochrany svého vlastnického práva dle ustanovení § 1042 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný užívá byt v jeho vlastnictví i přesto, že nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tedy ke dni [datum]. Žalobce písemnou výzvou zaslanou v tříměsíční lhůtě od uplynutí trvání nájmu sjednaného na dobu určitou vyzval žalovaného k vyklizení bytu. K prodloužení nájemního vztahu na další období nedošlo. Důvodem byla skutečnost, že žalovaný byt pronajímal cizím osobám bez souhlasu žalobce a dluží žalobci částku ve výši 5 226,86 Kč. Po skončení nájmu vznikla žalovanému povinnost v souladu s ustanovením § 2292 občanského zákoníku byt odevzdat pronajímateli v den, kdy nájem skončil. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a v bytě dále bydlí bez právního důvodu, čímž neoprávněně zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce k tomuto bytu. Za této situace soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby předmětný byt vyklidil do 15 dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 19 471,01 Kč, což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek 10 000 Kč, odměnu za právní zastoupení 4 úkony po 1 500 Kč a 4 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast u jednání), cestovné ve výši 427,28 Kč z [obec] do [obec] a zpět, celkem 56 km osobním automobilem TOYOTA [registrační značka] s kombinovanou spotřebou 5,9 l benzínu na 100 km, při ceně benzínu 41,20 Kč a režii 5,20 Kč/km, náhradu za promeškaný čas 2 půlhodiny po 100 Kč a 21 % DPH tj. 1 643,73 Kč.