7 C 33/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 28 808 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce, zastoupený [právnická osoba] na základě smlouvy o správě a údržbě nemovitostí v majetku města Odry ze dne [datum], uzavřel jako pronajímatel dne [datum] s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] – [obec] Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Následně Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] byla smlouva prodloužena do [datum]. Měsíční platba nájemného, včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem, činila při započetí nájmu částku 7 870 Kč, v důsledku sjednané valorizace nájemného o míru inflace pak od [datum] činila částku 7 991 Kč a uvedeným Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla od [datum] zvýšena na částku 8 110 Kč. Splatnost nájemného a záloh na úhradu služeb spojených s nájmem byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy nejpozději do posledního dne v každém měsíci, za který jsou placeny. Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s nájmem bytu za měsíce červen 2021, červenec 2021, září 2021 a říjen 2021. Nájemné a zálohy na úhradu služeb za měsíc srpen 2021 zaplatila pouze částečně, když dne [datum] uhradila částku 7 179 Kč. Oproti části pohledávky žalobce na nájemném a zálohách za měsíc říjen 2021, dne [datum] započetl pohledávku žalované za žalobcem v částce 3 966 Kč, představující přeplatek z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok 2021. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši 28 208 Kč. Žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], ovšem bezvýsledně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že žalobce, zastoupený [příjmení] městskou společností, uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] – [obec] Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena do [datum]. Nájemné za užívání bytu, včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem, činilo v měsíci červnu 2021 částku 7 870 Kč, od července 2021 do měsíce září 2021 bylo navýšeno na částku 7 991 Kč a v říjnu 2021 bylo navýšeno na částku 8 110 Kč. Z dokladu – Přehled nedoplatků ze dne [datum] byl zjištěn dluh žalované na nájmu a na zálohách za poskytované služby, a to za měsíc červen 2021 ve výši 7 870 Kč, za měsíc červenec 2021 ve výši 7 991 Kč, za měsíc srpen 2021 ve výši 812 Kč (po odečtení platby ve výši 7 179 Kč), za měsíc září 2021 ve výši 7 991 Kč a za měsíc říjen 2021 ve výši 4 144 Kč (po odečtení přeplatku ve výši 3 966 Kč). Celkem dluh žalované činí částku 28 808 Kč. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 28 808 Kč, a to nejpozději do tří dnů od doručení výzvy. Na tuto výzvu nereagovala a dluh nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu. 7. Podle ustanovení § 2251, odstavec 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena písemná nájemní smlouva k předmětnému bytu [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] – [obec]. Žalobce jako pronajímatel splnil svou povinnost a umožnil žalované užívat předmětný byt v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaná porušila základní povinnost nájemce, tj. zaplatit pronajímateli stanovenou cenu za nájemné a zálohy nákladů na služby s tím spojené v dohodnuté lhůtě. Žalobce předloženými důkazy prokázal, jaká byla dohodnutá cena nájmu v uvedeném období (od června do října 2021), včetně záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, kolik žalovaná za dané období uhradila a jaká je výše jejího dluhu. Jelikož prokázal právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 28 808 Kč spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 253 Kč. Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 153 Kč a paušální náhradu za hotové výdaje žalobce ve výši 100 Kč (podání žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.