7 C 52/2023-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 721 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 721 Kč od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 304 Kč. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným distančním způsobem Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 600 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne [datum]. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby„ Klidné spaní“ za poplatek ve výši 440 Kč, službu„ Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a službu„ informační SMS servis“ za poplatek ve výši 116 Kč. Žalovaný požádal 8krát o odklad splatnosti úvěru celkově o 93 dní a splatnost úvěru tedy nastala dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne [datum]. Žalovaný má ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 34 471 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 25 600 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 400 Kč, z poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši 440 Kč, z poplatku za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč, z poplatku za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 116 Kč a z účelně vynaložených nákladů ve výši 1 750 Kč. Účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 750 Kč sestávají z paušální náhrady 35 Kč denně za 50 dní v období od [datum] do [datum], maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. [příjmení] je složena z položek 34 SMS, 36 emailů a telefonátů. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po splatnosti, který nastal dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru v každém kalendářním dni za období od [datum] do [datum] ve výši 2 304 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud neuhradil ničeho. 3. Usnesením soudu č. j. 7 C 52/2023-10 ze dne 10. 5. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. 4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle interní metodiky schválené Českou národní bankou v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 15 113 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. K ověření výše příjmu využila žalobkyně licence AIPS, což doložila autorizací ověření totožnosti. Žalobkyně využívá služeb [právnická osoba], která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. [příjmení], u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru [právnická osoba], registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), katastrálním rejstříku – kontrola platnosti adresy a registru„ sankční seznamy“. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 6. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Současně uvedla, že žádá soud, aby žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] na základě které poskytla žalovanému v jeho prospěch částku ve výši 25 600 Kč jako spotřebitelský úvěr. Dne [datum] došlo k vyplacení částky ve výši 25 600 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 400 Kč, s poplatky za sjednané volitelné služby„ Klidné spaní“ ve výši 440 Kč, služby„ Presto“ ve výši 165 Kč a služby„ informační SMS servis“ ve výši 116 Kč, do 6. 1. 202, kdy měl žalobkyni uhradit částku 32 304 Kč Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 1 410,33 % (ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný ve lhůtě splatnosti žalobkyni dlužnou částku neuhradil, dle tvrzení žalobkyně požádal 8krát o odložení splatnosti úvěru celkově o 93 dní. Splatnost úvěru nastala [datum]. K dnešnímu dni dlužní žalovaný žalobkyní částku 36 775 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 25 600 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 400 Kč, z poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši 440 Kč, z poplatku za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč, z poplatku za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 116 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 1 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 304 Kč. Účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 750 Kč sestávají z paušální náhrady 35 Kč denně za 50 dní v období od [datum] do [datum], maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. [příjmení] je složena z položek 34 SMS, 36 emailů a telefonátů. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván písemnou předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum], z dodejky). 8. Z„ Výpisu o posouzení úvěruschopnosti“ bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného brala v úvahu následující údaje: celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 3, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 3, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 7 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 2 000 Kč, další nezbytné výdaje: 0 Kč, ostatní zbytné výdaje: 1 500 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 15 113 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 27 000 Kč, regionální koeficient: 1, rezerva pro výdaje: 500 Kč, vypočítané minimální výdaje: 4 720 Kč, disponibilní příjem: 6 900 Kč, počet doporučených prodloužení: 11, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 12. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona