7 C 60/2023-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 64 383 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce, jakožto pronajímatel, uzavřel s žalovaným, jakožto nájemcem, dne [datum] Smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání bytovou jednotku [číslo] o dispozici 1 + kk a celkové výměře 23,17 m², nacházející se v 4. nadzemním podlaží budovy na ulici [ulice a číslo], [obec]. Dle [číslo] a 4.2 nájemní smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci měsíční nájemné ve výši 6 200 Kč a zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 007 Kč, a to vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a záloha na služby spojené s užíváním bytu platí. Tyto své závazky však žalovaný neplnil, a to ani přes opakované výzvy žalobce. Nájemní smlouva byla nakonec ukončena dohodnou ke dni [datum], téhož dne byl byt předán žalobci. V Dohodě o ukončení nájmu žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh spojených s užíváním bytu ve výši 57 449 Kč a smluvní pokuty dle čl. 4 nájemní smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (ke dni uzavření dohody činila výše této pokuty 6 934 Kč) a zavázal se tento svůj dluh v celkové výši 64 383 Kč splatit do [datum]. [příjmení] ve výši 57 449 Kč představuje neuhrazené nájemné a zálohy za měsíce prosinec 2021, únor 2022, duben 2022 až srpen 2022, tj. 7 měsíců x 8 207 Kč. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému, prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil ani z části. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o nájmu bytu o velikosti 1 + kk, ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice], [obec] Smlouva byla sjednána na dobu určitou (jednoho roku). Nájemní vztah začal dnem [datum]. Nájemné za užívání bytu činilo 6 200 Kč měsíčně a záloha na úhradu za služby spojené s užíváním bytu činila 2 007 Kč měsíčně, celkem tedy měl žalovaný hradit žalobci částku 8 207 Kč měsíčně. Nájemce se zavázal platit nájemné a zálohu za služby spojené s užíváním bytu vždy předem do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a záloha na služby platí. Účastníci si ve smlouvě sjednali v případě prodlení s úhradou nájemného nebo záloh na služby trvajícím déle než 7 dnů smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nehradil nájemné a služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, když tyto neuhradil za měsíce prosinec 2021, únor 2022 a dále za duben 2022 až srpen 2022, tedy za 7 měsíců po 8 207 Kč. Jeho celkový dluh dosáhl částky 57 449 Kč. Písemnou dohodou ze dne [datum] byla nájemní smlouva ukončena k tomuto dni a byt byl žalovaným předán žalobci. V dohodě žalovaný uznal dluh v celkové výši 57 449 Kč a tento se zavázal, spolu se smluvní pokutou ve výši 6 934 Kč, uhradit do [datum]. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dluh nezaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu. 8. Podle ustanovení § 2239 občanského zákoníku, nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. 9. Podle ustanovení § 2251, odstavec 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 10. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena písemná nájemní smlouva k předmětnému bytu ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v Příboře, na ulici [ulice]. Žalobce jako pronajímatel splnil svou povinnost a umožnil žalovanému užívat předmětný byt v souladu s nájemní smlouvou v období od [datum] do [datum]. Žalovaný porušil základní povinnost nájemce, tj. zaplatit pronajímateli dohodnuté nájemné a zálohy nákladů na služby s tím spojené ve sjednané lhůtě. Žalobce předloženými důkazy prokázal, že dohodnutá cena nájmu v uvedeném období (od září 2021 do srpna 2022), včetně záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu činila 8 207 Kč (nájemné 6 200 Kč + zálohy na služby 2 007 Kč). Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce prosinec 2021, únor 2022 a dále za měsíce duben 2022 až červenec 2022 ve výši 6 x 6 200 Kč. Rovněž nezaplatil žalobci poměrnou část nájemného za měsíc srpen 2022 (od [datum] do [datum], kdy žalovaný byt vyklidil) ve výši 600 Kč (6 200 Kč: 31 dní x 3 dny), celkem 37 800 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce prosinec 2021, únor 2022, duben 2022 až srpen 2022 ve výši 7 x 2 007 Kč, celkem tedy 14 049 Kč. Jelikož žalobce v této části prokázal právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě v této části ohledně částky 51 849 Kč vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí, od [datum] do zaplacení, když podle dohody o ukončení nájmu měl být dluh uhrazen do [datum]. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku. Přiznaná výše úroků z prodlení je odvislá od okamžiku vzniku prodlení s jednotlivými platbami nájemného a záloh na služby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bez ohledu na skutečnost, že žalobce požaduje úhradu těchto úroků až od pozdějšího data. 11. Pokud se týká požadované smluvní pokuty ve výši 6 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, pak v této části soud žalobu zamítl, a to s odkazem na ustanovení § 2239 občanského zákoníku, podle něhož se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci bytu povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. 12. Dále soud zamítl část požadovaného nájemného ve výši 5 600 Kč za měsíc srpen 2022 za dobu od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, když žalovaný byt vyklidil dne [datum] a žalobci náleží za tento měsíc pouze poměrná část nájemného ve výši 600 Kč za dobu od [datum] do [datum] (6 200 Kč: 31 dní x 3 dny). Záloha na služby za měsíc srpen 2022 byla žalobci přiznána v plné výši a dojde v budoucnu nepochybně k vyúčtování služeb mezi účastníky. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně částky 51 849 Kč, která představuje 80,50 % uplatněného nároku, neúspěšný byl ohledně částky 12 534 Kč (smluvní pokuty ve výši 6 934 Kč + části nájemného za měsíc srpen 2022 ve výši 5 600 Kč), tedy z 19,50 % uplatněného nároku. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci mu soud přiznal 61 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 220 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši 11 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů po 300 Kč za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč, a z náhrady za DPH v sazbě 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč Celkem náklady řízení žalobce představují částku 17 740 Kč a z této částky soud přiznal žalobci 61 %, tedy částku ve výši 10 921,40 Kč.