7 C 90/2022-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 262,28 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 23 262,28 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 262,28 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaná, uzavřely dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a dne [datum] Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše úvěrového limitu 43 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná byla dále povinna platit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového litu, tj. ve výši 2 150 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se dostávala do prodlení se splácením úvěrových splátek, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [příjmení] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 39 879 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkami ze dne [datum] a [datum] část dlužné jistiny v celkové výši 18 178,51 Kč, které se započítaly nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 23 262,28 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem z úvěru ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] z dlužné jistiny. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 9, zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum], když se na ně vztahuje zákaz nabíhání sankcí vztahujících se k prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 3. Usnesením, č. j. 7C 90/2022-9 ze dne 11. 10. 2022, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni na předmětný revolvingový úvěr čerpala (bez přirostlých úroků) a kolik na předmětný úvěr k dnešnímu dni zaplatila. 4. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše úvěrového limitu 25 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 250 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovanou [příjmení] ke smlouvě, ve které se strany dohodly na nové výši úvěrového limitu 43 000 Kč a na navýšení pravidelné měsíční splátky na 2 150 Kč. [příjmení] v době uzavření smlouvy, resp. v době navýšení úvěrového limitu na částku 43 000 Kč (tj. k [datum]) ověřovala schopnost žalované splácet tento úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, vyhledáváním žalované v insolvenčním rejstříku (lustrací žalované v insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy i v době navýšení úvěrového limitu vůči ní žádné insolvenční řízení vedeno nebylo), získáním informací přímo od žalované (žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a není s ní vedeno jednání o ukončení pracovního poměru, měsíční příjem činí 17 138 Kč, dále uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, nesplácí žádné jiné úvěru u jiných bank či leasingových společností, nesplácí výživné, nemá žádné náklady na léky a nájem či jiné povinné výdaje). Poskytnutí úvěru žalované bylo tedy bankou hodnoceno na průměrném měsíčním příjmu žalované ve výši 17 138 Kč, který žalovaná bance sdělila a na základě příjmu ověřeného předchozí úvěrovou žádostí. Vzhledem k tomu, že žalovaná sama v žádosti o poskytnutí úvěru žádné výdaje neuvedla, stanovila banka životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálními výdaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 12 090 Kč. Žalovaná v žádosti nedeklarovala žádné splátky. [příjmení] proto tyto skutečnosti ověřila z interních systémů a pomocí dotazu do CCB a zjistila, že žalovaná již měla následující úvěry: a) kontokorent od [právnická osoba] s limitem 11 000 Kč a měsíční splátkou 917 Kč, a b) revolvingový úvěr od [právnická osoba] s limitem 25 000 Kč a měsíční splátkou 1 250 Kč, tento úvěr byl navýšen na nynější úvěrový limit 43 000 Kč. Měsíční splátka nynějšího úvěru (s navýšeným úvěrovým limitem) činila 2 150 Kč. [příjmení] splátkové zatížení žalované tedy činilo 3 067 Kč (2 150 Kč + 917 Kč). Příjem žalované tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když po odečtení splátkového zatížení od příjmu zbylo žalované 14 071 Kč k pokrytí jejich životních nákladů. 5. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 250 Kč, a od [datum] došlo k navýšení pravidelné měsíční splátky na 2 150 Kč s ohledem na navýšení úvěrového limitu na částku 43 000 Kč. Žalovaná celkově čerpala částku ve výši 73 360,20 Kč. Žalovaná úvěr řádně splácela až do června 2020, kdy docházelo pouze k výjimečným opožděním s úhradou splátky o několik dní. Následně žalovaná v nepravidelných termínech uhradila ještě tři další splátky, kdy od července 2020 byla v prodlení. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění (tj. do [datum]) uhradila žalovaná částku v celkové výši 47 894,14 Kč, přičemž částka ve výši 44,14 Kč byla započtena na úrok z prodlení, částka ve výši 2 750 Kč byla započtena na poplatky, částka ve výši 11 618,80 Kč na řádný úrok a částka ve výši 33 481,20 Kč byla započtena na nesplacený zůstatek úvěru. Po zesplatnění úvěru do data sepisu tohoto podání žalovaná uhradila celkem částku ve výši 18 178,50 Kč, která byla započtena ve výši 1 613,30 Kč na úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] a následně ve zbývající výši 16 565,20 Kč na jistinu pohledávky. 6. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná před podáním žaloby, dne [datum], uhradila částku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 23 262,28 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 262,28 Kč od [datum] do [datum]. Soud proto řízení, usnesením č. j. 7C 90/2022-32 ze dne 4. 1. 2023, v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 23 262,28 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 23 262,28 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 262,28 Kč od [datum] do zaplacení a náhrada nákladů řízení. 7. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalobkyně zanikla, a to ke dni [datum], v důsledku fúze sloučením a ztratila tak způsobilost být účastníkem řízení a její veškeré jmění přešlo ke dni [datum] na nástupnickou společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice], soud usnesením č. j. 7C 90/2022-30 ze dne 3. 11. 2022 rozhodl, že v řízení bude pokračováno, v souladu s ustanovením § 107 občanského soudního řádu, se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice]. 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 9. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaná bez omluvy nedostavila. Právní zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila a na podané žalobě, v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum], trvala. K poučení soudu, že žalobkyně nepředložila žádná tvrzení ani důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované ke dni sepisu dodatku v úvěrové smlouvy ze dne [datum], kterým došlo k podstatnému navýšení revolvingového úvěru z částky 25 000 Kč na částku 43 000 Kč, uvedla, že nemá žádná další tv