7 C 91/2023-103 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 516,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 646,74 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 681,01 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 23 516,15 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 516,15 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 17. 62. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu [číslo], na základě níž byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 20 000 Kč. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému otevřen kartový úvěrový účet [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy, a svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jistinu úvěru současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky. Minimální výše měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 19,90 %, přičemž banka byla oprávněna tuto sazbu písemným oznámením žalovanému měnit. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku dne [datum] prohlásila za splatnou. Žalovanému vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 24 843,90 Kč sestávající se z jistiny ve výši 23 516,15 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 646,74 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení dlužníka se splácením do [datum] ve výši 681,01 Kč. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 3. Usnesením č. j. 7 C 91/2023-42 ze dne 19. 6. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku zaplatil. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že kreditní karta byla schválena ve standardním procesu bez doložení příjmů s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Systémem bylo vyhodnoceno, že není třeba příjmy dokládat. Jedná se o statistický model, který je založený na datech ze žádosti a na statistické pravděpodobnosti. Model porovnává deklarovaný příjem s modelovým příjmem, a pokud výši statisticky potvrdí, klient nemusí dokládat příjmy. Příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity činil 22 000 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily 9 132 Kč a byly vypočtené na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti včetně vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila 12 868 Kč a platební kapacita pro předpokládanou (minimální) splátku ve výši 1 000 Kč (5 % z limitu) byla tedy dostatečná. Žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou od února 2020 do června 2021. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta bez úvěrové historie (není záznam CBCB). Rizikovost klienta byla zjišťována na základě aplikačního skóre a činila 4 %. Dále byly provedeny kontroly Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí. Dále bylo ověřeno, že klientův běžný účet nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Žalovaný celkem načerpal částku 57 775,45 Kč a uhradil částku 39 398,30 Kč, bez přirostlých úroků a poplatků celkem žalobkyni dluží částku 18 377,15 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 6. K jednání, nařízenému na [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, uvedl, že žalovaný od podání žaloby na dluh ničeho neuhradil ani se s žalobkyní nijak nezkontaktoval. Dále právní zástupce žalobkyně uvedl, že kreditní karta s úvěrovým limitem do 20 000 Kč je ve standardním procesu poskytována bez doložení příjmů a výdajů žalovaného, kdy banka vychází z platební historie žalovaného, patrné z účtu, který pro žalovaného vede. Příjem žalovaného zjistitelný z jeho výpisu z účtu dosahoval částky 22 000 Kč, výdaje žalovaného, zejména na bydlení dosahovaly částky 9 132 Kč. Platební kapacita žalovaného přesahovala částku 12 000 Kč, minimální splátka kreditní karty je 5 % z úvěru, minimálně 500 Kč. [příjmení] ověřovala úvěrovou historii žalovaného a bylo zjištěno, že nemá další úvěry ani exekuce, případně insolvenci. Údaje byly zjišťovány zejména ze žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty. [příjmení] vycházela z reálně dosahovaných příjmů žalovaného, které jsou patrné z výpisu z jeho účtu. Navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako klientem) byla na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], uzavřena téhož dne Smlouva o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu 20 000 Kč. Výše úrokové sazby činila 19,90 % ročně. Úvěr bylo možno čerpat prostřednictvím kreditní karty (např. platbou u obchodníka, výběrem hotovosti z bankomatu) a rovněž bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného vedený u ČSOB. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimální výší měsíční splátky 5 % z částky vyčerpané ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč; není-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň 500 Kč, pak je splátkou celá vyčerpaná částka. Splatnost měsíčních splátek připadala na 14. den v měsíci. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poplatky za služby související s úvěrem v souladu se Sazebníkem ČSOB spolu s úroky (z žádosti, z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). V rámci obchodních podmínek pro kreditní karty si účastníci sjednali, že pokud klient nesplní řádně a včas své peněžité závazky, je banka oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a dále smluvní pokutu. Úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou účtovány denně a jejich splatnost nastává okamžitě. Pokud je klient je v prodlení se splněním závazku vůči bance a neuhradí částky po splatnosti ani v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů, je banka oprávněna úvěr a další peněžité závazky ze smlouvy zesplatnit (z obchodních podmínek pro kreditní karty poštovní spořitelny, účinné od 1. 11. 2019). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, prohlásila žalobkyně úvěr, dopisem ze dne [datum], za splatný ke dni [datum]. Dlužná částka činila 24 132,43 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) a žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do [datum] (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum], z dodejky). Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 23 516,15 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 646,74 Kč od [datum] do [datum] a z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 681,01 Kč od [datum] do [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný načerpal celkem částku ve výši 57 775,45 Kč a uhradil částku 39 398,30 Kč. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/201