7 C 92/2022-51 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 280 337,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 116,35 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 077,91 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 285 337,83 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 284 337,83 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 283 337,83 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 282 337,83 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 281 337,83 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 280 337,83 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 285 337,83 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 284 337,83 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 283 337,83 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 282 337,83 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 281 337,83 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 280 337,83 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] podal žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Rebpublic and [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“) návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. 2019 [číslo]. [příjmení] tento návrh žalovaného dne [datum] přijala a zaslala mu akceptační dopis. Mezi [příjmení] [příjmení] a žalovaným tak došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 292 229 Kč Součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal hradit úrok z úvěru ve výši 9,9 % ročně a dále poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Se splácením úvěrových splátek se žalovaný dostával do prodlení, resp. poskytoval pouze částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [příjmení] [příjmení] rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru, a to dle ustanovení odst. 10. 1., písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy. [příjmení] [příjmení] proto využila svého práva a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění, a když se tak nestalo, úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Od tohoto data je žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru s jeho příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení) a případnými poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 317 532,09 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 285 337,83 Kč, z úroků z úvěru ve výši 30 116,35 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 2 077,91 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami celkem 5 000 Kč, a to platbou ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč a platbou ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, které byly započítány na jistinu pohledávky. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 280 337,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 30 116,35 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 077,91 Kč od [datum] do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Usnesením č. j. 7C 92/2022-10 ze dne 10. 10. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že ke dni [datum] došlo k zániku společnosti [právnická osoba], bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti [právnická osoba], přešlo na společnost [právnická osoba], [IČO], která vstoupila do právní postavení zaniklé společnosti [právnická osoba]. 5. Dále žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 292 229 Kč pouze na sjednaný účel, kterým byla úhrada stávajících závazků žalovaného (konsolidace), a to konkrétně osobního úvěru od [právnická osoba], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 260 729 Kč (čl. III, odst. 2 smlouvy). Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 419 Kč. Společnost [příjmení] [příjmení] ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků [příjmení], přičemž bylo zjištěno, že žalovaný není veden v databázi [příjmení], vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku (bylo zjištěno, že se žalovaným nikdy nebylo vedeno insolvenční řízení), prověřením platnosti pobytového průkazu žalovaného (totožnost žalovaného byla při podpisu smlouvy ověřena pracovníkem [příjmení] [příjmení] dle povolení k trvalému pobytu žalovaného č. ZC [číslo] a bylo zjištěno, že platnost pobytu žalovaného je do [datum], získáním informací přímo od žalovaného (žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru, resp. jejím doplnění uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] [právnická osoba], na dobu neurčitou a není s ním vedeno jednání o ukončení pracovního poměru, pobírá čistou mzdu ve výši 23 000 Kč a ostatní příjmy domácnosti činí 15 000 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bytě. Společnost [příjmení] [příjmení] prověřovala pravidelné měsíční platby žalovaného, výdaje žalovaného na bydlení a domácnost činily 9 500 Kč měsíčně, žalovaný splácel jiné úvěry, součet splátek činil celkem 13 212 Kč měsíčně, žalovaný nesplácel výživné a neměl žádné náklady na léky a nájem či další povinné výdaje), prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného ([příjmení] [příjmení] prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za předcházející čtvrtletní období před uzavřením smlouvy, tj. za březen 2019 až květen 2019, z výpisů z účtu žalovaného bylo patrno, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] [právnická osoba], která mu pravidelně zasílala na jeho účet mzdu), lustrací žalovaného v registru CCB (Bankovní a Nebankovní registr klientských informací v České republice), přičemž bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem 5 existujících závazků, a to úvěr u jiného subjektu s dlužnou jistinou ve výši 255 616 Kč a s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 4 484 Kč – tento byl v rámci nynějšího úvěru zkonsolidován, úvěr u jiného subjektu s dlužnou částkou ve výši 53 764 Kč a s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 2 338 Kč, hypoteční úvěr u jiného subjektu s dlužnou částkou 1 454 799 Kč a s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 4 410 Kč, kontokorent u jiného subjektu s limitem 5 000 Kč, jež byl vyčerpán ve výši 4 773 Kč bez pravidelné měsíční splátky a úvěr na stavební spoření u jiného subjektu s dlužnou částkou ve výši 445 223 Kč a s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1 980 Kč. Měsíční splátka nynějšího úvěru činila 4 419 Kč. Splátkové měsíční výdaje žalovaného, po konsolidaci zmíněného úvěru činily 13 147 Kč (4 419 Kč + 2 338 Kč + 4 410 Kč + 1 980 Kč). Po odečtení těchto výdajů pouze od čisté měsíční mzdy žalovaného ve výši 23 000 Kč (bez ohledu na ostatní prohlášené příjmy domácnosti 15 000 Kč) zbývalo žalovanému na jeho ostatní výdaje 9 853 Kč, což je dle žalobkyně dostatečně vysoká částka pro zajištění základních potřeb žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný na pohledávku v době od uzavření úvěrové smlouvy do dnešního dne uhradil celkem částku ve výši 21 904,30 Kč. 6. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalobkyně zanikla, a to ke dni [datum], v důsledku fúze sloučením a ztratila tak způsobilost být účastníkem řízení a její veškeré jmění přešlo ke dni [datum] na nástupnickou společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice], soud usnesením č. j. 7C 92/2022-14 ze dne 3. 11. 2022 rozhodl, že v řízení bude pokračováno, v souladu s ustanovením § 107 občanského soudního řádu, se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice]. 7. K jednání, nařízenému na [datum] se právní zástupkyně žalobkyně k jednání dostavila a na podané žalobě trvala