14 C 195/2023-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručnou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce , částka, , kapitalizovaným úrokem v částce , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně úrok v částce , částka, a úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v celkové výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 17-ti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Zaplatila pouze , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.3. K jednání, nařízenému na , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti žalované, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, . poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná měla plnit v 17 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného splacení celkové dlužné částky. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku , částka, od společnosti , právnická osoba, .. Úroková sazba činila 15 % ročně, RPSN činila 270,48 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila na předmětný úvěr částku ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. Společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila dne , datum, žalobkyni, a to s účinností od , datum, a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z oznámení o postoupení ze dne , datum, a z podacího lístku). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku).5. Z Žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná má základní vzdělání, je zaměstnaná a bydlí u přítele. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Její měsíční příjem činil , částka, . Měsíční výdaje žalované činily , částka, a skládaly se z nákladů na bydlení a energie ve výši , částka, , z nákladů na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, a z měsíčních splátek stávajících půjček ve výši , částka, . K ověření měla žalovaná předložit občanský průkaz a průkaz , podezřelý výraz, pojišťovny 205.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne , datum, platně uzavřela žalovaná v postavení spotřebitele jako úvěrovaná se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, v postavení podnikatele jako úvěrujícího smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy obdržela od úvěrujícího částku ve výši , částka, . Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem , částka, a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek , částka, v 17-ti měsíčních splátkách po , částka, . Úvěrující pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši , částka, s příslušenstvím postoupila na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně.7. Podle § 2395 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2390 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, , z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje